Решение № 2-1836/2025 2-1836/2025~М-1499/2025 М-1499/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1836/2025

Дело № 2-1836/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003139-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на Дата, в частности суммы займа в размере 750 000 рублей, процентов в размере 1 036 000 рублей, неустойки в размере 4 194 750 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 65 865 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа 12/21, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 750 000 рублей, которые в соответствии с п. 1.2 договора были переданы заемщику путем перечисления Дата со счета истца в банке «ТБанк» (ранее «Тинькофф банк») двумя суммами по 300 000 рублей каждая на счет ИП ФИО2, 150 000 рублей по заявлению ФИО2 перечислены на счет третьего лица ИП ФИО3 Целью займа являлась предпринимательская деятельность, пополнение оборотных средств. Договор займа заключался дистанционно путем подписания сторонами договоров электронно-цифровыми подписями. Заемщик обязался выплачивать 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются ежемесячно 30 (31) числа каждого месяца (пункт 1.4 договора). Ответчик обязательства по договору должным образом не выполняет, долгое время не платил проценты, допускает просрочку платежей. Согласно п. 3.4 договора займа платежи за пределами срока для уплаты обязательств погашаются в первую очередь судебные или иные расходы по взысканию задолженности, во вторую очередь неустойка, в третью очередь просроченная задолженность по уплате процентов, в четвертую – текущие проценты, в пятую – сам заем. Первая оплата по обязательствам поступила Дата. Всего за период с Дата по Дата от заемщика поступили платежи на общую сумму 249 000 рублей, которые в соответствии с п. 3.4 договора отнесены на погашение неустойки. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата (39 мес. 14 дн.) составляет 1 036 000 рублей (750000х3,5%х39мес.+750000х3,5%/30х14дн.). В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае просрочки по уплате ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. За период с Дата по Дата (первое поступление средств Дата) неустойка составляет 3 221 250 рублей (750000х0,5%х859дн.). Поступившие в последующем платежи на общую сумму 249 000 рублей отнесены в погашение задолженности по неустойке. Неустойка за период с Дата по Дата составляет 1 222 500 руб. (750000х0,5%х326дн.). Общая сумма неустойки на Дата составляет 4 194 750 рублей (3221250-249000+1222500). Для составления искового заявления истец обращался за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления №).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления №). Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания протокольным определением от Дата возращено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступило в суд посредством электронной почты, что в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от Дата №, не является надлежащим способом подачи заявлений.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении судебного разбирательства от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления №).

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от Дата, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем до Дата.

Цель получения займа на предпринимательскую деятельность, а пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.2.1-1.2.3 договора 600 000 рублей перечисляются заемщику в безналичной форме на счет ИП ФИО2, 150 000 рублей передаются указанному заемщиком лицу, отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения договора.

Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме (пункты 1.3-1.4 договора).

Заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично, сумму займа, но не ранее чем по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения договора. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору обеспечиваются залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости), который является неотъемлемой частью договора, принадлежащего ФИО4: квартира, расположенная по адресу Адрес, кадастровый №, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

ФИО5 в адрес ФИО1 подано заявление о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей третьему лицу в порядке абз. 2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 (л.д. 16).

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства по договору процентного денежного займа в размере 750 000 рублей, что подтверждается квитанциями по операциям АО «ТБанк» от Дата: на сумму 300 000 рублей (в 14:02:45) на счет ИП ФИО2, 300 000 рублей (в 14:55:33) на счет ИП ФИО2, 150 000 рублей (в 15:06:49) на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Оплата вознаграждения по агентскому договору 12/21 от Дата за ФИО2 (л.д. 13-15).

Согласно сверке платежей по договору займа 12/21 от Дата по состоянию на Дата в счет оплаты задолженности по договору от ответчика и третьих лиц поступила оплата в общем размере 249 000 рублей: Дата – 10 000 рублей, Дата – 15 000 рублей, Дата – 15 000 рублей, Дата – 20 000 рублей, Дата – 30 000 рублей, Дата – 30 000 рублей, Дата – 35 000 рублей, Дата – 45 000 рублей, Дата – 10 000 рублей, Дата – 10 000 рублей, Дата – 5 000 рублей, Дата – 5 000 рублей, Дата – 19 000 рублей (л.д. 17).

Доказательств добровольного исполнения обязательств по договору, а равно выплате по договору денежных средств в большем размере, чем это указано истцом и следует из представленных в дело документов, ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению и приведенному в нем расчету задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 750 000 рублей – основной долг, 1 036 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата исходя из расчет 750000х3,5%х39мес.+750000х3,5%/30х14дн., 4 194 750 рублей – неустойка за период с Дата по Дата исходя из расчета ((750000х0,5%х859дн.)-249000+(750000х0,5%х326дн.)).

Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком не представлен.

Поскольку факты предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от Дата в размере 750 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов и неустойки по состоянию на Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.4 договора займа стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по договору независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного по договору имущества, во вторую очередь погашаются штрафы, пени и неустойки за просрочку платежей, в третью очередь погашается задолженность просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом, в четвертую очередь погашаются текущие проценты за пользование денежными средствами, в пятую очередь погашается задолженность по займу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако только в отношении тех требований, которые прямо названы в данной норме. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, пункт 3.4 договора займа, которым предусмотрена оплата штрафа, пени и неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование займом и суммы займа является ничтожным и применению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что отнесение истцом поступавших в счет оплаты по договору денежных средств в общем размере 249 000 рублей в счет погашения неустойки по договору является неправомерным, судом данные суммы по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности ответчика по процентам за период с Дата по Дата составляет 1 036 000 рублей (750000х3,5%х39мес.+750000х3,5%/30х14дн.).

Проверяя расчет истца суд, учитывает, что фактически денежные средства ответчику предоставлены лишь Дата, в связи с чем расчет платы за пользование суммой займа производит от этой даты, кроме того, полагает необходимым уменьшить начисленные проценты на сумму произведенных ответчиком платежей в размере 249 000 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата (39 месяцев 5 дней) в размере 779 125 рублей ((750000х3,5%х39) +(750000х3,5%/30х5)-249000).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата по Дата исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа за нарушение исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Проверив расчет задолженности по неустойке, представленный истцом суд с ним не соглашается и полагает его подлежащим перерасчету за заявленный период в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период с Дата по Дата, исчислив ее по Дата, а затем с Дата по Дата.

За период с Дата по Дата (90 дней) неустойка составляет 337 500 рублей (750000х3,5%х90), за период с Дата по Дата (910 дней) – 3 412 500 рублей (750000х3,5%х910), общий размер неустойки составляет 3 750 000 рублей (337500+3412500).

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, целью займа по договору являлась предпринимательская деятельность, пополнение оборотных средств, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной в соответствии с условиями договора займа неустойки, суд, в отсутствие заявления ответчика, не усматривает. Заключая договор, ФИО2 являлась дееспособной, в полной мере осознавала суть и последствия заключаемого ею договора, оснований полагать какие-либо его условия кабальными не имеется.

Общий размер задолженности по договору подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 279 125 рублей, из которых 750 000 рублей – сумма основного долга, 779 125 рублей – проценты за пользование суммой займа, 3 750 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 65 865 рублей – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 65 865 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 4).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от Дата, по условиям которого ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчик) юридическую услугу по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в отношении ответчика ФИО2 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей. Указанный договор содержит графу «услуга оказана», где имеется подпись заказчика (л.д. 18).

Факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается чеком № от Дата (л.д. 19).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг. Оснований полагать расходы на оплату юридических услуг чрезмерными суд не усматривает, поскольку они находится в пределах установленных минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов на 2025 год, находящихся в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 75 865 рублей: 65 865 рублей – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя. Понесенные в указанном размере судебные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми и признаны судом соразмерными.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении пропорции суд учитывает, что истцом были заявлены материальные требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки на общую сумму 5 980 750 рублей (750000+1036000+4194750), из которых судом удовлетворено на сумму 5 279 125 рублей (750000+779125+3750000), что составляет 88% (5279125х100/5980750).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 761,20 рублей (75865х88%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №):

- задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 5 279 125 рублей, из которых 750 000 рублей – сумма основного долга, 779 125 рублей – проценты, 3 750 000 рублей – неустойка,

- судебные расходы в размере 66 761,20 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.