Апелляционное определение № 33-519/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. № 33-519/2026

Дело № 2-73/2025

УИД67RS0003-01-2023-004083-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Шнытко С.М.,

судей: Филенковой С.В., Сажиной Н.Б.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснение ФИО1, заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.03.2012. В настоящий момент брак расторгнут. За период брака совместное имущество нажито не было, при этом, ответчик подал на развод, выселяет ее из квартиры, являющейся его собственностью. Однако, истец с 2010г. производит оплату коммунальных платежей, продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> На полученные от продажи указанного жилого помещения 2 200 000 рублей произведен ремонт квартиры ответчика, куплена новая мебель, сантехника, двери, батареи. Также указанные денежные средства тратились на содержание ответчика, на его лечение. Указывает, что за период брака ею потрачены денежные средства на ремонт квартиры и приобретение мебели в сумме 600 000 руб., приобретение одежды ответчику в сумме 250 000 руб., оплата услуг по переоформлению квартиры ответчика у нотариуса в сумме 5 000 руб., оплачены: поездка к брату ответчика в г. Москву в сумме 30 000 руб., лечение ответчика, а именно операция по замене хрусталика глаза в сумме 150 000 руб., получение ответчиком водительского удостоверения и справки для его получения в сумме 100 000 руб., стоимость бампера заднего для приобретенного на ее средства и находящегося у ответчика автомобиля в сумме 12 000 руб., приобретены колеса с дисками на автомобиль (4 шт.) на сумму 60 000 руб., оплачена замена колодок в сумме 10 000 руб., затрачены средства на содержание ответчика в СИЗО в г. Смоленске и в исправительном учреждении в сумме 960 000 руб. и 600 000 руб. Также указывает, что на ее личные средства от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры был приобретен автомобиль, который находился с момента его приобретения в пользовании ответчика, и который он отказывается ей возвратить, в связи с чем оценивает стоимость автомобиля и упущенную выгоду, связанную с возможностью использования автомобиля путем сдачи в аренду в сумму 500 000 руб. Кроме того, ответчиком в отсутствие законных оснований была получена ее пенсия 06.06.2022 в сумме 9 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумму 70 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 3 356 000 руб.

ФИО2, уточнив требования, обратился с иском в суд к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.2009 г. и договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 17.05.2019 ему принадлежит на праве собственности квартира <адрес> общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11.8 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, коридора, санузла, кухни. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. В указанной квартире зарегистрированы он и ФИО1 Брак между сторонами заключен 27.03.2012 и расторгнут 16.10.2023, ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 21.05.2019 по настоящее время. Плату за коммунальные услуги, начисляемые в связи с ее регистрацией, не производит. После расторжения брака совместное проживание стало невыносимым, временно проживает по другому адресу. Являясь собственником квартиры, ввиду расторжения брака и проживания в квартире ФИО1, не являющейся членом его семьи, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания в вышеуказанной квартире не заключалось, полагает, что ответчик утратила право пользования данной квартирой.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2025 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, УВМ УМВД России по Смоленской области, ООО «Городская Управляющая Компания».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 года постановлено:

истребовать у ФИО2 транспортное средство марки «Lada Granta» 219010, 2015 года выпуска, №,а также паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи, обязав передать указанное имущество ФИО1.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с сохранением за ней права временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок пять месяцев с даты вынесения решения суда.

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования ФИО1 указанным жилым помещением, т.е. с 07 октября 2025 года, настоящее решение является основанием для выселения ФИО1 из жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объёме и отказе в удовлетворении требований ФИО2 Доводы

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.10.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из характера спорного правоотношения, обязанность доказать объем и стоимость подлежащего разделу имущества возложена на истца. При этом презюмируется, что все нажитое в период брака имущество, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.03.2012. Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 13.09.2023 брак между сторонами расторгнут.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.2009 и договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 17.05.2019 ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11.8 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, коридора, санузла, кухни, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2 с 02.09.2009 и ФИО1 с 21.05.2019.

Истец ФИО1, указывает, что она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. На полученные от продажи указанного жилого помещения 2 200 000 руб. произведен ремонт квартиры ответчика ФИО2, куплена новая мебель, сантехника, двери, батареи, то есть, произведены неотделимые улучшения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2

Указывает, что за период брака ею потрачены денежные средства на переоформление квартиры у нотариуса, приобретение одежды ФИО2, его обеспечение в период нахождения в СИЗО и в исправительном учреждении, на поездку в г. Москву к брату ответчика, также проведена замена хрусталиков и лечение глаз ответчика, потрачены денежные средства на права и прохождение медкомиссии, ответчиком, также, им получена ее пенсия в июне 2022 года, разрешение на получение которой она ему давала, но не давала разрешения оставить денежные средства.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик неправомерно завладел и пользуется её автомобилем «Lada Granta», в связи, с чем полагает о наличии оснований для возврата автомобиля.

Как утверждает ФИО2, в принадлежащей ему квартире действительно в период брака осуществлен ремонт, но не капитальный. Были заменены смесители, душевая кабина, но инженерные сети не затрагивались. Окна не менялись. В квартире был произведен косметический ремонт, уложена новая плитка, оклеены обои, уложен на пол ламинат, установлен натяжной потолок. Кроме того, ему и его сестре ФИО12. принадлежал на праве собственности земельный участок (дача) по адресу: <адрес>, (Ранее садовое товарищество «СУ-319» в районе РТС) которая была продана ФИО1 по доверенности, и денежные средства полученные от продажи данного имущества хранились у нее. Полагает, что данные денежные средства пошли также на ремонт квартиры. Ссылается на то, что в период проведения ремонта он осуществлял трудовую деятельность, и часть получаемой им заработной платы была направлена на ремонт.

В подтверждение доводов несения расходов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 представлены документы на покупку материалов и оплату работ, приобретение мебели и техники.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (объект недвижимости), с использованием кредитных средств заключенный между ФИО1 и ФИО13. 03.04.2019.

Объект недвижимости принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 67/28-н/67-2019-3-420, выданного 05.03.2019 г.

Согласно 1.4. Договора Объект недвижимости продается по цене в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Из материалов также дела следует, что ФИО2 состоит на учете в Клиентской службе в г. Смоленска ОСФР по Смоленской области и ему установлена пенсия по инвалидности, установлены ежемесячные денежные выплаты, федеральная социальная доплата к пенсии.

Сведений о получении заработной платы и ее конкретном размере, наличии вкладов в банках у ФИО2 материалы дела не содержат, между тем сторонами не оспаривалось, что в 2019-2020 ФИО2 работал в компаниях Гражданстрой, ДСК, будучи не оформленным официально, получал заработную плату.

Как указал ФИО3, часть получаемой им заработной платы была также направлена на ремонт и приобретение мебели.

Исследованными доказательствами не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договоров относительно проведенного в квартире ФИО2 ремонта за счет истца с согласия ответчика. Расходы на проведение ремонта осуществлялись в период их совместного проживания (супругов) в квартире и для проживания в жилом помещении, с целью личного использования созданных благ и в интересах семьи, в отсутствие каких-либо обязательств перед той или иной стороной, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие также какого-либо соглашения, данные расходы не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, следовательно, они также не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами).

Доказательств, того, что проведенные работы являлись необходимыми, относятся к неотделимым улучшениям квартиры ФИО2, носят характер капитальных вложений, увеличивающих стоимость отремонтированного жилого помещения, ФИО1 не представлено. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????f??????????????????????????????????????????????????????????

Доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение ФИО2 одежды, оплату услуг нотариуса, поездку к брату ФИО2, его лечение, оформление водительского удостоверения и справки, несение затрат на ФИО2 в период его нахождения в СИЗО г. Смоленска и в исправительном учреждении, получение им пенсии ФИО1 в отсутствие ее согласия, также не представлено.

Исходя из того, что по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации расходы на приобретение одному из супругов одежды, оплату услуг нотариуса, поездку к родственникам, лечение одного из супругов, оформление одним из супругов водительского удостоверения и медицинской справки в период брака, несение затрат на ФИО2 в период его нахождения в СИЗО г. Смоленска и в исправительном учреждении, не являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, поскольку расходование денежных средств супругами в период брака предполагает наличие их взаимного и в данном случае полагать, что супруги создавали/приобретали какое-либо имущество, оснований не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации расходов на приобретение одежды в сумме 250 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 5 000 руб., поездку к брату ответчика в сумме 30 000 руб., оплату лечения в сумме 150 000 руб., оплату водительского удостоверения и справки в сумме 100 000 руб., расходов на содержание ФИО2 в СИЗО и в исправительном учреждении в сумме 960 000 руб. и 600 000 руб., за полученную пенсию в сумме 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как указал суд, по смыслу ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов могут быть отнесены приобретенные в период брака: вытяжка, стоимостью 4 899 руб., телевизор, стоимостью 13 999 руб., кронштейн к телевизору, мультиварка, стоимостью 6 479 руб., техника MG, стоимостью 3 199 руб., блендер, стоимостью 2 999 руб., стиральная машина, стоимостью 14 990 руб., зеркало, холодильник, стоимостью 24 749 руб., пылесос, стоимостью 8 909 руб., вешалка с зеркалом, стоимостью 9 500 руб., стол, стулья, табуреты, пуф, кресло, стенка, диван, телевизор, газовая плита, стоимостью 18 999 руб., душевая кабина, стоимостью 19 310 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за данное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу 133 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные предметы мебели и бытовая техника являются неделимыми вещами, следовательно, раздел их без выплаты компенсации стоимости доли одной из сторон не возможен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Учитывая, что спорные предметы мебели и бытовой техники, находятся с момента расторжения брака в исключительном пользовании ФИО1, что спорным по делу не являлось, ФИО2 требований о передаче ему данного имущества не заявлял, в квартире как указывает сама ФИО1 с 04.02.2023 он не проживает (л.д.229), ФИО1 в возражениях на исковое заявление ФИО1 указывала о намерении продолжить пользоваться данным имуществом, суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании компенсации за указанное имущество.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать ей автомобиль, суд, учитывая отсутствие у ФИО2 законных оснований для владения и пользования спорным транспортным средством, против чего возражает его собственник ФИО1 заявляя о возложении на ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства, ключей и документов к нему, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований ФИО1

Решение в этой части не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Учитывая, что расходы по приобретению для автомобиля бампера заднего, колес с дисками, замене колодок на сумы 12 000 руб., 60 000 руб., 10 000 руб. не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что таковые не были приобретены в период брака, когда пользование автомобилем осуществлялось сторонами по взаимному согласию, кроме того не подтверждено соответствующими доказательствами и несение таких расходов, суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсацию в размере названных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на ремонт и мебель, приобретение одежды, оплату услуг по переоформлению квартиры ответчика, оплату поездки к брату ответчика в г. Москва, оплату лечения, получения водительского удостоверения и справки, возмещению стоимости бампера заднего, колес с дисками, замену колодок, средств на содержание ответчика в СИЗО в г. Смоленске и в исправительном учреждении, возврате суммы пенсии отказано, при этом, возможность восстановления нарушенных прав ФИО1 касающихся спорного автомобиля с учетом удовлетворения судом данного требования путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, а об одновременном нарушении с имущественными правами личных неимущественных прав, посягательстве на неимущественные блага истец не заявляла,

Заявленный ФИО1 спор направлен на защиту ее имущественных прав, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не сообщала, что в результате действий ответчика одновременно нарушены ее личные неимущественные права или имелось посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.

Указанные обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за трат понесенных ею в период брака на супруга, последующего расторжения брака, требований ответчика о ее выселении в виде переживаний) таковым нарушением личных неимущественных прав ФИО1 или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются.

Удовлетворяя встречные требования ФИО2 к ФИО1 о выселении, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ФИО1 зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, членом семьи ФИО2 не является, соглашение о сохранении за ней права пользования квартирой с собственником не заключалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о выселении.

Согласно части 1, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

ФИО1 зарегистрирована в указанном помещении с 21.05.2019, фактически проживает в данной квартире на момент рассмотрения дела, что спорным не являлось.

Брак между сторонами расторгнут с 13.09.2023, и согласно письменным объяснениям ФИО1 ответчик в спорной квартире не проживает с февраля 2023.

В материалы дела представлены оригиналы платежных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

Таким образом, поскольку факт проживания ФИО1 в спорной квартире нарушает права ФИО2, как его собственника в силу требований части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование о выселении ФИО1 из спорной квартиры.

Также суд правильно указал, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по обращению собственников жилого помещения (пп. е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

Предоставленные судом сроки временного пользования ФИО1 жилым помещением являются разумными и достаточными для решения жилищного вопроса ответчиком При этом, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов сторон, которые в силу требований ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решения суда, вправе заключить соглашение о продлении указанного срока.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную суду первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое по существу направлены доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.