Приговор № 1-163/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-163/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ильиных С.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И.,

помощнике судьи Петровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бородиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденной после совершения преступлений по данному делу:

<данные изъяты>

задержанной и содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящейся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ф.А.В.

Убедившись, что в квартире никого нет, ФИО2 прошла на кухню, где из кошелька, находящегося в шкафу кухонного гарнитура, тайно, из корыстных побуждений похитила 8 000 руб., принадлежащих Б.Т.В.

С похищенным Свидетель №1 с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (московское время) ФИО2, находясь в квартире Д.В.В. по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО <данные изъяты> на имя последнего и решила совершить хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись указанной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № оборудованной системой бесконтактного платежа без подтверждения доступа, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Д.В.В. принадлежащие последнему денежные средства, осуществив оплату товаров безналичным расчетом посредством данной банковской карты, а именно:

-в аптечном пункте «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 239 рублей 00 копеек;

-в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на сумму 1 210 рублей 00 копеек;

-в баре <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на сумму 2 269 рублей 00 копеек, 449 рублей 00 копеек, 271 рубль 00 копеек;

-в магазине ИП <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 2 000 рублей 00 копеек, 1 609 рублей 00 копеек, 2 287 рублей 00 копеек, 1 103 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 путем неправомерного списания тайно похитила с банковского счета Д.В.В. принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 11 437 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, подтвердила свою причастность к инкриминируемым преступлениям, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

О рассмотрении дела в отсутствие неявившихся потерпевшей и свидетелей, как и оглашения их показаний не возражала. До оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ходатайств не заявила. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просила их огласить в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимой, ее защитника, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Вина подсудимой, форма вины, мотивы, а также события преступлений подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и самой подсудимой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Б.Т.В. где распивала спиртное.

Она попросила у Б.Т.В. в долг 1 000 руб. для оплаты проезда в <адрес>, на что последняя ответила согласием и указала, что ей самой необходимо пойти домой к Ф.А.В.., так как Б.Т.В. хранила денежные средства у нее.

После чего она пошла к Ф.А.В. проживающей по адресу: <адрес>.

Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, она окликнула Ф.А.В. но дома никого не оказалось, в связи с чем, она самостоятельно прошла на кухню, из шкафа достала кошелек, откуда вытащила 9 000 руб., вышла из дома и направилась к своей сестре Р.Т.А.

Похищенные денежные средства она потратила на личные нужны, продукты питания, алкоголь и оплату проезда: 600 руб. на оплату проезда из <адрес> в <адрес>; 900 руб. на оплату такси от ЖД-Вокзала до места жительства, 7 500 руб. на продукты, сигареты и алкоголь. Ущерб обязуется возместить в полном объеме, в ближайшее время. (т. 1 л.д. 156-159).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. она находилась в гостях у Д.В.В. по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное.

Когда Д.В.В. уснул, на столе в кухне она увидела банковскую карту ПАО <данные изъяты> принадлежащую Д.В.В. и, понимая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, похитила ее.

После чего вышла из квартиры Д.В.В.. и направилась в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрела лекарственные препараты за 239 руб.

Далее, в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б <адрес>, купила три розы за 1 210 рублей.

После чего в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, купила спиртные напитки, сигареты и шоколадку на общую сумму 2 989 руб.

Затем в ларьке по адресу: <адрес>, приобрела спиртные напитки, сигареты, продукты питания и сладости на общую сумму 6 999 руб.

Все расчеты она производила похищенной у Д.В.В. банковской картой, общая сумма составила 11 437 руб. Она готова возместить ущерб Д.В.В. полном объеме. (т. 1 л.д. 39-41).

По факту хищения имущества Б.Т.В.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Б.Т.В. следует, что 20.08.2025 она получила аванс в сумме 20 000 руб., возвратила долги, после чего у нее осталось 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она передала Ф.А.В. проживающей по адресу: <адрес>, на сохранность свой кошелек с денежными средствами в сумме 10 250 руб., купюрами по 1 000 руб. в количестве 10 штук, две купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у нее в гостях находилась ФИО2, с которой они распивали спиртное и общались. В ходе беседы ФИО2 попросила ее занять 1 000 руб. на проезд в <адрес>. Она ответила согласием, сказала ФИО2 сходить к Ф.А.В.. и взять у последней указанную сумму, так денежные средства хранила у нее. После этого ФИО2 ушла, а она легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что из дома Ф.А.В. были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 9 000 руб., которые хранились в кошельке в шкафу.

Утром того же дня Ф.А.В. рассказала ей, что пока она была у матери в гостях, к ней в квартиру проникли и похитили денежные, при этом сам кошелек, банковские карты и 250 руб. остались на месте.

В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 9 000 руб., который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 руб., доход супруга 40 000 руб. Они ведут совместный быт, ежемесячные расходы на приобретение твердого топлива (дров, угля) составляют около 15 000 руб., на содержание личного подсобного хозяйства (корм для домашних птиц) - 9 000 руб., на продукты питания около 30 000 руб., оплату коммунальных услуг около 15 000 руб.

Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 214-217).

Свидетель Р.Т.А. показала, что 21.08.2025 в вечернее время вместе с сестрой ФИО2 пошли к Б.Т.В. ., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы забрать денежные средства в размере 1 800 руб., которые ранее у нее занимала Б.Т.В.

Находясь у Б.Т.В. последняя пояснила, что может вернуть только часть долга в сумме 1 000 руб., но за денежными средствами нужно сходить к Ф.А.В.., так как она отдала ей свои денежные средства на хранение.

После чего Б.Т.В. и ее сестра Р.Т.А. у к Ф.А.В. за денежными средствами. После того как Б.Т.В. и Р.Т.А.. вернулись, она вместе с детьми пошла домой, при этом Р.Т.А. ее проводила и сказала, что вернется Б.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают ее сестру ФИО2 по подозрению в хищении денежных средств из дома Ф.А.В. (т. 1 л.д. 226-227).

Свидетель Б.О.В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она встретилась у своего дома с Б.Т.В. где последняя, пересчитав денежные средства, в ее присутствии передала Ф.А.В. на хранение кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10 250 руб., купюрами по 1 000 руб. в количестве 10 штук, две купюры достоинством по 100 руб. и одна купюра достоинством 50 руб.

Около 23 час. 10 мин. того же дня ей позвонила Ф.А.В.. и сообщила, что из ее дома похитили денежные средства из кошелька Б.Т.В.

Также она рассказала, что около 21 час. 00 мин. того же дня за денежными средствами в сумме 1 000 руб. приходила Б.Т.В. и ФИО2 Указанную сумму денежных средств со слов Б.Т.В. нужна была ей для возврата долга сестре ФИО2 – Р.Т.А.

Так как Ф.А.В. была занята, она попросила К.В.Х. вынести указанную сумму и передать им. Кроме того, ФИО2 видела, откуда К.В.Х. доставал кошелек Б.Т.В.

Далее Ф.А.В. решила обратиться в отдел полиции и сообщить о случившемся. (т. 1 л.д. 208-209).

Свидетель Ф.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. у дома ее матери Б.О.В. Б.Т.В. пересчитав денежные средства передала ей на хранение кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 250 руб., 10 купюр номиналом по 1 000 руб., две купюры номиналом 100 руб. и одна купюра номиналом 50 руб.

После чего она зашла к себе домой и положила кошелек с указанными денежными средствами в навесной стеклянный шкаф, находящийся на кухне слева от входа.

Около 21 час. 00 мин. того же дня к ней домой пришли Б.Т.В. и ФИО2, чтобы взять денежные средства в размере 1 000 руб., но поскольку она была занята попросила К.В.Х. зайти в дом, достать из кошелька, находящегося в шкафу на кухне, денежные средства в сумме 1 000 руб.

К.В.Х. зашел в дом, следом за ним вошла ФИО2, а Б.Т.В. осталась на улице.

Со слов К.В.Х. он достал кошелек из шкафа и передал денежные средства в указанной сумме ФИО2 В доме они находились около 1-2 минут, после чего вышли из дома, и ФИО2 с Б.Т.В. ушли.

Около 23 час. 10 мин. того же дня она и К.В.Х. пошли к ее матери Б.О.В. где пробыли около 30 минут.

Уходя к Б.О.В. входную дверь и дверь калитки не закрывала, так как у нее в ограде находятся бойцовские собаки, и посторонние не смогут зайти.

Вернувшись домой, она увидела, что ее домашние тапочки разбросаны, она прошла в кухню, открыла шкаф и увидела, что кошелек Б.Т.В. странно лежит. Открыв его, она обнаружила, что пропали 9 000 руб., а 250 руб. остались на месте.

Обнаружила пропажу денежных средств, она сразу позвонила Б.О.В., чтобы последняя позвонила Б.Т.В. и узнала, брала ли она денежные средства, которые ранее передавала на хранение.

После чего, Б.О.В. пришла к ней домой и сообщила, что сотовый телефон Б.Т.В. находится у ФИО2

Далее она и Б.О.В. направились домой к Б.Т.В. но не смогли попасть в дом, так как в ограде находились собаки. Где в тот момент находилась ФИО2, ей не было известно.

После чего, она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. (т. 1 л.д. 210-211).

Свидетель К.В.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился в гостях у Ф.А.В.., которая проживает по адресу: <адрес>. В это время к ней пришли Б.Т.В.. и ФИО2

ФИО2 подошла к Ф.А.В. и сказала, что Б.Т.В. попросила отдать 1 000 руб., чтобы погасить долг.

Так как Ф.А.В. была занята, она попросила его зайти в дом и из кошелька, находящегося в шкафу на кухне, взять 1 000 руб. и передать им.

Он проследовал в дом Ф.А.В., совместно с ним зашла ФИО2. Зайдя в дом, они прошли на кухню, он открыл дверцу шкафа и взял кошелек, откуда достал 1 000 руб., после чего положил кошелек на место и закрыл дверцу шкафа. Денежные средства в указанной сумме он передал ФИО2 и они вышли из дома. В доме они были около 1-2 минут, при этом ФИО2 видела, где находится кошелек.

Около 23 час. 10 мин. того же дня он Ф.А.В. пошли к Б.О.В.., у которой находились около 30 минут.

Затем они вернулись домой к Ф.А.В. где последняя обнаружила пропажу 9 000 руб., принадлежащих Б.Т.В. о чем сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 212-213).

После оглашения показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, защитник Бородина Т.С. возражений и иных дополнений не имела, подсудимая ФИО2 дополнительно показала, что Ф.А.В. не разрешала заходить в ее жилое помещение и находится там в ее отсутствие, самостоятельно брать деньги ей также никто не разрешал.

Также показала, что принесла извинения потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела, желает возместить причиненный ущерб, на предварительном следствии такой возможности не представилось.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

-заявлением потерпевшей Б.Т.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило из кошелька денежные средства в сумме 9 000 руб. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 110);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств фотофиксации, в ходе проведения которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована следовая обстановка, изъят кошелек темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 111-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств фотофиксации, согласно которому осмотрен кошелек с находящимися в нем банковскими картами и денежными средствами в суме 250 руб., которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Б.Т.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 222-225).

После исследования протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела защитник Бородина Т.С., подсудимая ФИО2 возражений и дополнений не имели.

По факту хищения имущества Д.В.В.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня у него в квартире находилась малознакомая ФИО2, совместно с которой распивали спиртные напитки.

Около 22 час. 00 мин. того же дня он пошел спать, принадлежащая ему дебетовая банковская карта ПАО <данные изъяты>» находилась в кармане брюк, которые висели на стуле у кухонного стола.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 будила его, но он не проснулся. Около 05 час. 00 мин. того же дня он проснулся и обнаружил пропажу указанной банковской карты, ФИО2 в квартире не было.

Понимая, что банковскую карту похитила ФИО2, он сразу же ее заблокировал и в утреннее время проследовал в отделение ПАО «<данные изъяты> где заказал выписку.

При получении выписки он обнаружил, что по счету карты были совершены операции по московскому времени, которые он не делал:

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 22 мин. «<данные изъяты> на сумму 1 103 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. <данные изъяты> на сумму 2 287 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. «<данные изъяты> на сумму 1 609 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. «<данные изъяты> на сумму 2 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. «<данные изъяты>» сумму 271 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. <данные изъяты>» на сумму 449 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. «<данные изъяты>» на сумму 2 269 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. «<данные изъяты>» на сумму 1 210 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. «<данные изъяты>» на сумму 239 руб., всего на сумму 11 437 руб.

По данному факту он обратился в полицию. Причиненный в результате хищения материальный ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 60 000 рублей.

Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи на 15 000 рублей, покупает продукты питания на 40 000 рублей.

На привлечении ФИО2 к уголовной ответственности настаивает. Разрешение пользоваться или распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, он ей не давал. ФИО3 отношений между ними нет. Ущерб по настоящее время ему не возмещен (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 31-33).

Свидетель И.С.А. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Д.В.В.

С целью установления лица, совершившего хищение денежных средств, Д.В.В. им были установлены места совершения покупок похищенной банковской картой.

В ходе отработки мест оплаты указанной банковской картой им были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении бара «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, магазине ИП <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы моменты оплаты товаров, были им изъяты и записаны на диск CD-R. (т. 1 л.д. 203-204).

После оглашения показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, защитник Бородина Т.С. и подсудимая ФИО2 возражений и иных дополнений не имели.

Подсудимая ФИО2 дополнительно показала, что принесла извинения потерпевшему в ходе предварительного расследования уголовного дела, желает возместить причиненный ущерб, на предварительном следствии такой возможности не представилось.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

-заявлением потерпевшего Д.В.В.., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковского счета денежные средства в сумме 11 437 руб. (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотофиксации, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д.В.В.. изъяты выписки по счету ПАО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.С.А.. изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения помещения бара «Клюква», расположенного по адресу: <адрес> магазина ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-207);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотофиксации, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по счетам потерпевшего Д.В.В.., открытым в ПАО «<данные изъяты>», которые признанными вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-101);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотофиксации, в ходе проведения которой обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника Бородиной Т.В. указала места, где она совершала оплаты покупок при помощи похищенной ею банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Д.В.В. (т. 1, л.д. 191-197);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием обвиняемой ФИО2, защитника Бородиной Т.В. и понятых, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ: помещения бара «Клюква», расположенного по адресу: <адрес> магазина ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 243-249, т. 2 л.д. 1-2).

Судом исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО2, имеющийся в материалах дела, а также истребованный судом в порядке ст. 86 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу приговора по каждому преступлению суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия и предметов и иные доказательства по материалам дела, а по преступлению в отношении Д.В.В. также протоколы проверки показаний на месте и выемки, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании и из которых установлены даты, время, место, способы совершения преступлений, суммы причиненного ущерба и принадлежность похищенного потерпевшим.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, оснований полагать оговор подсудимой с их стороны не имеется.

Признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО2 была допрошена в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимой подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой и полагает возможным положить ее показания в основу приговора.

Кроме того, иные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и защитником.

Квалификация содеянного и размер ущерба по каждому преступлению сторонами не оспаривался.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и процессуальных решений с участием подсудимой имеют ее подписи, подписи защитника и иных участвующих лиц.

Подсудимая в ходе предварительного следствия давала показания в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимой, либо ее защитника, не поступало.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой, суд исходит из следующего.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, в период инкриминируемых деяний не обнаруживала признаков психического расстройства, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, ее пояснения и ответы на вопросы носят осмысленный характер, сама подсудимая указала на удовлетворительное психическое состояние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку невменяемой подсудимая не признавалась, а само по себе нахождение на учете врача-психиатра об обратном не свидетельствует.

При совершении преступлений подсудимая каждый раз действовала тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенных денежных средств, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желала этого и достигла. У ФИО2 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении Б.Т.В. нашел своё полное подтверждение, к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Денежные средства потерпевшей находились в квартире жилого дома свидетеля Ф.А.В. входить в которую она никому не разрешала, то есть данная квартира обладает всеми признаками жилища. При этом, потерпевшая Б.Т.В. лично подсудимой не разрешала брать ей принадлежащие денежные средства.

Сам по себе факт незаконного проникновения подсудимой в квартиру свидетеля, совершенного против воли проживающих в ней лиц, при отсутствии каких-либо разумных и подтвержденных доказательствами законных целей пребывания в жилище, в совокупности с ее последующими целенаправленными действиями по тайному изъятию денежных средств, свидетельствует о первоначальной корыстной направленности ее умысла.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, зная о нахождении в квартире Ф.А.В.. кошелька с денежными средствами, принадлежащими Б.Т.В., прошла на огороженную территорию домовладения, открыла не запертую на замок входную дверь и, убедившись в отсутствии хозяев, будучи осведомленной о месте нахождения кошелька с денежными средствами, без спроса проследовала в кухню, где сразу же направилась к шкафу, в котором он хранился. Открыв шкаф, подсудимая извлекла кошелек и тайно похитила денежные средства. После чего, подсудимая с места преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Такая последовательность действий свидетельствует о том, что незаконное проникновение в жилище было обусловлено корыстной целью хищения имущества и находилось в причинно-следственной связи с последующим тайным изъятием денежных средств, а потому образует единый преступный умысел, сформировавшийся до выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактический размер похищенных у Б.Т.В. денежных средств составляет 8 000 руб.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшей Б.Т.В. между ними имелась предварительная договоренность о передаче подсудимой в долг 1 000 руб., при этом потерпевшая прямо дала согласие ФИО2 получить от свидетеля Ф.А.В.. указанную сумму из принадлежащего ей кошелька, находившегося на хранении у последней.

Указанная сумма не может рассматриваться как предмет хищения, поскольку ее изъятие фактически осуществлено с согласия собственника и не носит характера противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Вместе с тем, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле потерпевшей и свидетеля Ф.А.В. тайно изъяла из кошелька дополнительно 8 000 руб., о передаче которых Б.Т.В. согласия не давала, оснований для возникновения у подсудимой каких-либо прав на указанную сумму не имелось.

Именно эта часть денежных средств являлась для ФИО2 чужим имуществом и была противоправно безвозмездно обращена в ее пользу, в связи с чем, суд исходит из того, что размер причинённого Б.Т.В. преступлением ущерба и размер похищенного по данному эпизоду составляют 8 000 руб.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета» по преступлению в отношении Д.В.В.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Потерпевший является держателем банковской карты, имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего, путем оплаты товаров.

Вместе с тем, по данному эпизоду суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак кражи: «совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку предметом хищения по данному преступлению выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Обсуждая вопрос о причинении значительного ущерба потерпевшим по каждому преступлению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При решении вопроса о признании ущерба значительным суд должен учитывать совокупность данных о размере доходов потерпевшего, наличии иждивенцев, стоимости похищенного имущества и влиянии хищения на обычный уклад его жизни.

По смыслу закона для установления данного оценочного признака в действиях виновного лица не требуется проведения каких-либо исследований или предоставления иных доказательств в целях подтверждения данных обстоятельств, поскольку, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

По делу установлено, что подсудимая тайно похитила у потерпевшей Б.Т.В. денежные средства в сумме 8 000 руб., а у потерпевшего Д.В.В. в сумме 11 437 руб.

С учётом имущественного положения потерпевших, их уровня доходов и расходов, отсутствия значительных сбережений, отчуждение денежных средств в указанных размерах существенно повлияло на их возможность удовлетворять первоочередные потребности (приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги), что свидетельствует о сохранении для них признака значительности ущерба, и их утрата существенно ухудшила имущественное положение потерпевших, что подтверждается их показаниями и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о характере причиненного им материального ущерба действиями подсудимой, либо подвергать сомнению их показания о размере дохода потерпевших и осуществлении ими ежемесячных необходимых расходов, не имеется.

Сумма причиненного преступлениями ущерба в указанных размерах существенно превышает установленный законом минимальный порог значительного ущерба и в конкретных условиях явно является для потерпевших чувствительной, что позволяет признать причиненный им ущерб значительным.

Уменьшение размера похищенных у Б.Т.В. денежных средств не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку при данных условиях представляет собой значительный ущерб для потерпевшей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о сохранении в действиях подсудимой по каждому преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Т.В..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по факту хищения имущества Д.В.В..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, отнесены к категории умышленных и тяжких.

ФИО2 ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, социально обустроена, органами полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете врача-психиатра, не состоит на учете врача-нарколога.

Суд учитывает неудовлетворительное состояние ее здоровья ввиду наличия врожденных и приобретенных заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Судом исследовано материальное положение подсудимой, согласно которому официально не трудоустроена, ежемесячный доход составлял 11 000 руб., имеет обязательства по уплате алиментов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оба преступления совершены ФИО2 в условиях неочевидности, уголовные дело были возбуждены в отношении неустановленного лица, и подсудимая сообщила о совершенных ею преступлениях сотруднику полиции при даче объяснения до ее задержания, что не исключает добровольности ее действий.

Неоформленное заявление о явке с повинной в качестве самостоятельно документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку в данном случае явки с повинной были заявлены подсудимой непосредственно сотруднику полиции при отработке на причастность к совершенным преступлениям при даче объяснения.

Также, в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также иных следственных действиях, производимых с ее участием, где ФИО2 сообщила о местах и способах совершения преступлений, а также последующем распоряжении похищенным, то есть последовательном и подробном сообщении об обстоятельствах совершенных преступлений, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, а также намерение возместить ущерб потерпевшим.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – Р.Я.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого лишена родительских прав и по решению суда обязана выплачивать алименты, не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка в силу вышеизложенных обстоятельств, не выполняет.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образованный приговорами Черлакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку она совершила тяжкие преступления, будучи ранее дважды осужденной за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факты нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в нетрезвом состоянии не может быть судом признано таковым, поскольку представленными материалами уголовного дела, как и в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением подсудимой преступлений и, что указанное состояние повлияло на ее поведение.

Фактически поводом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО2 по каждому преступлению наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с ее отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом срока назначаемого наказания, материального положения подсудимой, размера ущерба, подлежащего возмещению, условий жизни и совокупности данных личности, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

Учтенные судом смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, а также данных о личности подсудимой и приходит к следующему.

При наличии отягчающих обстоятельств категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение подсудимой не может быть назначено, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимой ФИО2 до постановления в отношении нее приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, а также постановления оправдательного приговора судом не установлено.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу и содержать ее в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

В срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и задержания по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимая отбывала наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно содержалась под стражей по настоящему делу, в связи с чем к ФИО2 подлежат применению нормы уголовного закона, предусматривающие льготный порядок зачета отбытого наказания.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачету подлежит отбытое ФИО2 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2025 с 22.12.2025 по 25.02.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 02.10.2025 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски от потерпевших по делу ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлены, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 35 (тридцать пять) коп. и судебного разбирательства в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп. подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на иждивении члены семьи не находятся, от услуг адвоката не отказывалась.

Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимая не лишена возможности получения денежных средств в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Свидетель №1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 02.10.2025 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 35 (тридцать пять) коп. и судебного разбирательства в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Вещественные доказательства по делу:

-DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2), выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», выписку по платежному счету ПАО «<данные изъяты> выписку со сведениями дебетовых и кредитных картах, принадлежащих Д.В.В. и хранящихся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 98-101), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кошелек и находящиеся в нем банковские карты, а также денежные средства в сумме 250 рублей, возвращенные потерпевшей Б.Т.В. - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья С.С. Ильиных