Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что 17.11.2015 года между ОАО «ГСК Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия 04(7-2) № в отношении ТС «Lexus NX200t» г/н № со сроком действия с 19.11.2015 г. по 18.11.2016 г., размер страховой премии составляет - 119 100 рублей.

08.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии «Lexus NX200t» г/н №, принадлежащего истице, которое получило механические повреждения в результате наезда на препятствие.

В связи с наступлением страхового случая, 29.07.2016 г. истца обратилась в ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и предоставила все необходимые документы.

Согласно условиям указанного выше договора при наступлении страхового случая форма выплаты определяется как ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Ремонт указанного транспортного средства был выполнен на СТОА.

26 октября 2016 года в адрес ОАО «ГСК Югория» была направлена претензия с просьбой выплатить утрату товарной стоимости в сумме 19 975 рублей.

27 октября 2016 года платежным поручением № указанные денежные средства были оплачены.

Поскольку страховая компания не выплатила добровольно в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, тем самым нарушил права потребителя. В связи с указанным обстоятельством, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

- 29.07.2016 г. день поступления заявления в страховую компанию+25 дней на рассмотрение заявления = 24.08.2016 г.

- 27.10.2016 г. день оплаты утраты товарной стоимости;

- период с 24.08.2016 г. по 27.10.2016 г. равен 64 дням;

- сумма неустойки равна: 64 дней *119100 *3%= 228 672 рублям.

Однако, согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, в пользу истицы подлежит оплата неустойка в сумме, не превышающей сумму страховой премии, а именно - 119 100 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «ГСК Югория» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору КАСКО в размере 119 100 рублей, штраф в сумме 59550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности <адрес>5 от 09.02.2017 - ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил кроме того, что истица просит взыскать именно неустойку в размере 119100 рублей, а не утрату товарной стоимости в указанном размере, как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до минимально возможной суммы, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил истцу УТС только по претензии, тем самым у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 119 200 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил необходимую сумму УТС только после направления претензии, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, следовательно, должен уплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Необходимо отметить, что при направлении ответчику первичного пакета документов по страховому случаю в описи вложения указан пункт «реквизиты для оплаты УТС».

Кроме того, факт нарушения прав истца ответчиком не оспаривался и после принятия судом иска, 26 мая 2017 года была произведена частичная оплата неустойки в размере 24 338 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до суммы 75 000 рублей.

При таком положении, учитывая, что ответчик выплатил неустойку в размере 24 338 рублей, в пользу истца следует взыскать разницу между размером неустойки, определенной судом и фактически выплаченной страховщиком, то есть в размере 50 662 рублей (75 000 рублей - 24 338 рублей).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка была выплачена истцу в полном объеме после подачи иска в суд, поскольку в досудебной претензии истец ставил вопрос о выплате неустойки в гораздо большем размере. Кроме того, суд отмечает, что денежные средства, которые ответчик также считает уплаченными в счет неустойки, перечислены страховщиком в налоговый орган в счет уплаты истцом налога на доходы физических лиц, самостоятельно без поручения страхователя, при этом действующее налоговое законодательство не обязывает страховщика производить такие действия, в том числе под угрозой наступления неблагоприятных для него последствий в виде административной либо уголовной ответственности.

Что касается штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 %, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Основанием для обращения с иском в суд, явился факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке истцу суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу до вынесения решения суда, однако судом установлен факт не оказания ответчиком недополученной финансовой услуги, таким образом, в данном случае, штраф рассчитывается судом из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (75000) х 50% =37 500 рубль.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 50 662 рубля, штраф в сумме 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.

Судья: Орельская О.В.