Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-744/2023;)~М-820/2023 2-744/2023 М-820/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-144/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-001352-77

Дело № 2-144/2024 4 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» (далее – ООО «Сократ СПб», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2023 года между ним и ответчиком заключён договор продажи автомобиля с пробегом с привлечением кредитных денежных средств <№>, по условиям которого истец приобрёл у Общества автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, стоимостью 740 000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объёме за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк), согласно заявлению-анкете и индивидуальным условиям договора потребительского кредита <№> от 16 октября 2023 года.

Автомобиль передан истцу 16 октября 2023 года по соответствующему акту приёма-передачи.

На следующий день после покупки автомобиля истец обнаружил в нём не оговорённые продавцом недостатки двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач (посторонний шум в двигателе, не работает подсветка приборов, горит лампа «Check engine»), препятствующие эксплуатации автомобиля, в связи с чем, 17 октября 2023 года истец обратился в сервисный центр. В результате диагностики наличие недостатков и невозможность эксплуатации автомобиля были подтверждены.

20 октября 2023 года для проведения технической экспертизы и установления причин возникновения недостатков истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект»).

25 октября 2023 года посредством телеграммы истец направил ответчику уведомление о дате и времени проведения технической экспертизы автомобиля с просьбой обеспечить присутствие его представителя.

Осмотр автомобиля проводился 1 ноября 2023 года и 7 ноября 2023 года с участием представителя ответчика.

По результатам исследования автомобиля составлено заключение специалиста <№> от 20 ноября 2023 года, согласно которому, специалист пришёл к следующим выводам:

- в двигателе внутреннего сгорания выявлены следующие повреждения: в месте крепления электромагнитного клапана управления муфты фазовращателя выпускного распределительного вала имеются следы сварки; в передней части автомобиля выявлены следы проведения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); на выпускном коллекторе различимы следы нештатной маркировки; на стенках всех цилиндров имеются следы износа финишной механической обработки (хон); в камерах сгорания ГБЦ имеется незначительное количество нагара; во внутреннем объёме ГБЦ выявлены следы образования лаковых отложений и сгустков моторного масла; в муфтах фазовращателей имеется повышенная подвижность; моторное масло, находящееся в муфтах, значительно загрязнено;

- образование повреждений двигателя связано с его несвоевременным техническим обслуживанием, а также участием автомобиля в ДТП;

- стоимость устранения повреждений двигателя на момент проведения экспертизы составляет 374 992 рубля.

В соответствии с отчётом с сайта https://autoteka.ru/ «Автотека – сервис проверки истории авто» от 9 октября 2023 года и проверкой автомобиля на сайте ГИБДД, после передачи истцу автомобиль не участвовал в ДТП.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу информацию о наличии в автомобиле существенных недостатков основных и дорогостоящих агрегатов автомобиля, препятствующих его нормальному использованию по назначению, стоимость устранения которых превышает половину цены автомобиля, что является нарушением прав истца как потребителя. Истец не получил от продавца необходимую и достоверную информацию об автомобиле, продавец не обеспечил возможность правильного выбора товара.

В связи с изложенным 30 ноября 2023 года истец посредством курьерской доставки направил ответчику требование принять автомобиль и вернуть его стоимость, а также возместить убытки и проценты по кредитному договору. К требованию были приложены все подтверждающие права потребителя документы.

Требование получено ответчиком 1 декабря 2023 года, следовательно, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований истца истёк 11 декабря 2023 года.

В установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и процентов по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, срок удовлетворения требований потребителя нарушен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав из законных интересов.

Истец понёс убытки в виде расходов на оплату работ по диагностике автомобиля в размере 4 200 рублей, на проведение технической экспертизы автомобиля с составлением заключения в размере 25 000 рублей, на проведение работ в рамках технической экспертизы автомобиля в размере 10 800 рублей.

В целях приобретения автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <№> от 16 октября 2023 года. Согласно графику платежей, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом в настоящее время составляет 18 779 рублей 53 копейки.

Истец указал также, что ему доставила неудобство и сильное беспокойство сложившаяся ситуация. Отказ ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом вводит истца в стрессовое состояние. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. Истец испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся моральным вредом и подлежит возмещению.

Кроме того, потребитель является более слабой стороной в связи с чем, законодателем установлен упрощённый порядок компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт причинения морального вреда в результате нарушения прав потребителя презюмируется, а потребитель освобождается от необходимости доказывать в суде факт своих физических или нравственных страданий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ООО «Сократ СПб» стоимость автомобиля марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, в размере 740 000 рубле, убытки в размере 40 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 18 779 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12 декабря 2023 года по 12 декабря 223 года в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в прядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д. 109, том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с ООО «Сократ СПб» стоимость автомобиля марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, в размере 740 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, что на дату проведения судебной экспертизы составляет сумму в размере 700 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 195 217 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены товара в размере 740 700 рублей за период с 12 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «Сократ СПб» по удовлетворению требований потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и возмещения убытков, на 18 ноября 2024 года просрочка составила 343 дня, а сумма неустойки – 2 540 601 рубль, неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 740 700 рублей за период, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, судебные расходы в размере 173 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик указал, что категорически не согласен с изложенными в заявлении доводами и аргументами, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении и толковании норм права по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.2 заключённого между сторонами 16 октября 2023 года договора продажи автомобиль истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с предоставленной информацией о транспортном средстве, отражённой в Акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора, включая, но не ограничиваясь, информацию о том, что передаваемое по данному договору транспортное средство является бывшим в употреблении и может содержать недостатки, особенности, неисправности, повреждения, а также скрытые недостатки, в том числе возможность несоответствия пробега в блоках показания осмотра.

Кроме того, пункт 3.3 договора устанавливает, что при приёмке транспортного средства до подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства покупатель обязуется осмотреть бывшее в употреблении транспортное средство на предмет его соответствия заявленным требованиям, а также на предмет повреждения, неисправностей и недостатков и принять его на условиях данного договора.

Вышеуказанные пункты договора были соблюдены, акт приёма-передачи к договору бывшего в употреблении транспортного средства подписан. Данным актом стороны подтвердили, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем, истец согласился и принял транспортное средство со всеми имеющимися в нём неисправностями, повреждениями и недостатками, в том числе скрытыми.

Истцом также подписан акт о проведении предпродажной подготовки автомобиля с пробегом, в котором было указано, что в автомобиле были обнаружены недостатки, требуется замена левой шаровой опоры, имеется запотевание АКПП и клапанной крышки, автомобиль с пробегом, в котором возможен ремонт всех узлов и агрегатов, вследствие естественного износа. Истец в данном акте подтвердил также, что ознакомлен со всеми недостатками, провёл внешний осмотр кузова и салона в полном объёме.

Автомобиль находился у пяти собственников с 15 апреля 2012 года в эксплуатации и имеет износы, которые могут повлиять на его техническое состояние и потребительские свойства. Не являются недостатками качества дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобиля бывшим собственником, если при этом автомобиль функционирует надлежащим образом. Соответственно, истец выехал из салона на автомобиле, который выполнял своё функциональное назначение.

Таким образом, руководствуясь статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик надлежащим образом проинформировал истца о том, что покупаемое транспортное средство является бывшим в употреблении, а истец согласился, принял и оплатил транспортное средство.

В нарушение требований закона в установленный 15-дневный срок истец с требованиями о расторжении договора к ответчику не обратился.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что продавец может нести ответственность лишь за недостатки, возникшие до передачи товара истцу. В случае если недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, то ответственность за наличие таких недостатков несёт сам истец. При этом именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до его передачи ему автомобиля, поскольку срок гарантии на автомобиль установлен не был. Кроме того, ответчик также освобождается от ответственности за недостатки, наличие которых было оговорено при заключении договора купли-продажи.

Существенного недостатка обнаружено не было, нарушений по срокам устранения недостатков не имеется, гарантийный срок на автомобиль не установлен.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился к ответчику значительно позже установленного 15-дневного срока и не имеется существенных недостатков, то и бремя доказывания наличия существенного недостатка в автомобиле лежит на истце и подлежит отклонению.

Истцом ответчику направлена телеграмма, из содержания которой не ясно и не следует предъявления каких-либо претензий в отношении качества автомобиля. После поступления требования истца (более полутора месяцев с даты приобретения автомобиля) о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, процентов по кредиту и морального вреда, ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставления автомобиля в ДЦ для проведения поверки качества 8 декабря 2024 года, однако явка не состоялась, в связи с чем составлен соответствующий акт. После повторного извещения 14 декабря 2023 года ответчику предоставлен автомобиль на эвакуаторе в неисправном состоянии. Ответчик осуществил осмотр автомобиля с целью проверки его качества, по результатам чего обнаружено, что двигатель автомобиля разобран, электропитание отсутствовало, детали демонтированы, установить их принадлежность к автомобилю невозможно, соответственно, проверить работу узлов и агрегатов не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт от 14 декабря 223 года, и направлен соответствующим почтовым отправлением; акт с подписью истца в адрес ответчика возвращён не был.

Таким образом, надлежащая проверка качества автомобиля фактически не состоялась ввиду того, что истцом автомобиль был предоставлен в разобранном виде и в нерабочем состоянии.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО4 не соответствует требования ГОСТ Р 58197-2018. Экспертное заключение от 20 ноября 2023 года носит фиктивный характер. Частично разобранный двигатель говорит о вмешательстве неизвестных лиц в составляющие автомобиля до проведения экспертизы и вообще до предъявления требований к ответчику.

В автомобиле 2012 года имеется естественное старение деталей, которое не связано ни с нарушениями проектирования и сборки, ни с ранее имевшими условиями эксплуатации. То есть фактически речь идёт о естественном износе автомобиля в процессе его эксплуатации.

Недостатки, явившиеся основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, возникли в автомобиле после его передачи истцу в процессе эксплуатации на момент времени, когда в отношении автомобиля срок службы истёк, а, следовательно, продавец считается освобождённым от ответственности за выявленные недостатки.

Причиной выявленных недостатков является нормальный эксплуатационный износ, сведения о котором были доведены до покупателя надлежащим образом в письменном виде. Покупатель знал о пробеге автомобиля и его периоде нахождения в эксплуатации, а таже осознавал, что уплачиваемая им сумма в размере 740 000 рублей за автомобиль существенным образом отличается от стоимости новых автомобилей данной марки без пробега, а, значит, без соответствующего износа.

Сам по себе факт возникновения недостатков уже после приёмки автомобиля истцом, не может быть признан каким-либо нарушением прав истца, так как, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, истец должен был и мог понимать, что в силу объективных, общеизвестных сведений качество товара, бывшего в эксплуатации, отличается от нового (не бывшего в эксплуатации) товара, в связи с чем, вероятность возникновения недостатка в приобретённом им товаре значительно выше, чем в новом аналогичном автомобиле. Принимая решение о приобретении данного автомобиля, истец должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, и понимать, что с приобретением автомобиля с истекшим сроком службы к нему переходят риски возникновения недостатков выше тех рисков, которые существуют при приобретении нового автомобиля или автомобиля с не истекшим сроком службы. При наличии сомнений в качестве автомобиля истцу надлежало провести более тщательную проверку технического состояния автомобиля.

Ответчик исполнил все требования действующего законодательства, возложенные на него при продаже бывшего в эксплуатации товара, путём проверки работоспособности и исправности всех узлов и агрегатов автомобиля в момент приобретения у бывшего собственника, так и в ходе предпродажной подготовки, проведённой перед продажей автомобиля истцу.

Таким образом, когда покупатель забирал автомобиль, на момент передачи он должен был проверить его на наличие дефектов и убедиться в исправности всех улов и деталей. Если покупатель не уделил должного внимания техническому состоянию автомобиля и позже обнаружил недостатки, которые могут быть скрыты или проявились после покупки, то он не может потребовать от продавца возврата денежных средств и отказаться от приобретённого автомобиля (л.д. 163-169, том 1).

Недостатки, обнаруженные в рамках судебной автотехнической экспертизы, не могли быть выявлены в рамках предпродажной подготовки, так как их обнаружение сопряжено с разборкой агрегата, что не предусмотрено законом.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3, являвшаяся предыдущем собственником приобретённого истцом у ответчика автомобиля, пояснила, что автомобиль её полностью устраивал, причиной его продажи стало расторжение брака. Индикатор неисправности двигателя в связи с поломкой никогда не загорался. ФИО5 не ломалась. Действительно 25 января 2023 года автомобиль участвовал в незначительном ДТП, были повреждены правое крыло автомобиля и бампер. Крыло третье лицо поменяла, его покрасили, а бампер остался. После ДТП она эксплуатировала автомобиль ещё полгода, с места аварии уехала своим ходом. Ей неизвестно, по какой причине нет информации о ДТП на сайтах ГИБДД, возможно, ввиду составления европротокола. При продаже автомобиля третье лицо сообщала ответчику о том, что автомобиль участвовал в ДТП, перед его продажей представители покупателя осматривали автомобиль. В ходе эксплуатации она меняла масло один раз в 7 000 км, поскольку автомобиль уже не новый. Проблем с коробкой передач в автомобиле не было (л.д. 199, том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве эксперта ФИО6, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 16 октября 2023 года между ООО «Сократ СПб» и ФИО2 заключён договор продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств <№>, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>, по цене 740 000 рублей (л.д. 16-18, том 1).

Принятые на себя обязательства по оплате договора продажи истец исполнил в полном объёме за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк), согласно заявлению-анкете и индивидуальным условиям договора потребительского кредита <№> от 16 октября 2023 года (л.д. 23-24, том 1).

Автомобиль передан истцу 16 октября 2023 года по соответствующему акту приёма-передачи (л.д. 19, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что на следующий день после покупки автомобиля обнаружил в нём не оговорённые продавцом недостатки двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач (посторонний шум в двигателе, не работает подсветка приборов, горит лампа «Check engine»), препятствующие эксплуатации автомобиля, в связи с чем, 17 октября 2023 года истец обратился в сервисный центр. В результате диагностики наличие недостатков и невозможность эксплуатации автомобиля были подтверждены.

По результатам исследования автомобиля, осмотр которого проводился 1 ноября 2023 года и 7 ноября 2023 года с участием представителя ответчика, составлено заключение специалиста №2369/23-НЭ от 20 ноября 2023 года, согласно которому:

- в двигателе внутреннего сгорания выявлены следующие повреждения: в месте крепления электромагнитного клапана управления муфты фазовращателя выпускного распределительного вала имеются следы сварки; в передней части автомобиля выявлены следы проведения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); на выпускном коллекторе различимы следы нештатной маркировки; на стенках всех цилиндров имеются следы износа финишной механической обработки (хон); в камерах сгорания ГБЦ имеется незначительное количество нагара; во внутреннем объёме ГБЦ выявлены следы образования лаковых отложений и сгустков моторного масла; в муфтах фазовращателей имеется повышенная подвижность; моторное масло, находящееся в муфтах, значительно загрязнено;

- образование повреждений двигателя связано с его несвоевременным техническим обслуживанием, а также участием автомобиля в ДТП;

- стоимость устранения повреждений двигателя на момент проведения экспертизы составляет 374 992 рубля.

Таким образом, истец полагал, что ответчик не предоставил ему информацию о наличии в автомобиле существенных недостатков основных и дорогостоящих агрегатов автомобиля, препятствующих его нормальному использованию по назначению, стоимость устранения которых превышает половину цены автомобиля, что является нарушением прав истца как потребителя; истец не получил от продавца необходимую и достоверную информацию об автомобиле, продавец не обеспечил возможность правильного выбора товара.

30 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика требование принять автомобиль и вернуть его стоимость, а также возместить убытки и проценты по кредитному договору, приложив все подтверждающие права потребителя документы.

В ответ на указанное требование письмом от 20 декабря 2023 года ООО «Сократ СПб» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 170-171, том 1).

В судебном заседании 12 февраля 2024 года представитель истца пояснил, что автомобиль заглох на следующий день после его приобретения, и не заводился, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр, куда привёз его на эвакуаторе. Для предоставления доказательств истец обратился за составлением заключения в экспертное учреждение. Ремонтные работы не производились, отдельные детали появились после проведения экспертизы. Истец не обратился к ответчику, поскольку исполнял свою обязанность по предоставлению доказательств, сначала проведя экспертизу, и уже с заключением эксперта обратившись в Общество. Ремонт автомобиля ответчиком был предложен, но за счёт самого истца, ввиду чего последний от такого предложения отказался. В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре на улице Тележной, автомобиль не на ходу. Специалист сделал вывод об участии автомобиля в ДТП ввиду наличия на двигателе следов сварки. У автомобиля не работает двигатель, что является существенным недостатком. Провести тестовую поездку у истца возможности не было. Недостаток двигателя увидеть не специалисту невозможно (л.д. 122, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведённые положения закона, по их смыслу, по мнению суда, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из указанных положений на истце, как на покупателе лежит бремя доказывания недостатков автомобиля, а также их возникновения до передачи ему автотранспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении автомобиля, с учётом даты его выпуска, не действовали.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт приёмки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду <№> от 17 октября 2023 года, заказ-наряд <№> от 19 октября 2023 года с актом выполненных работ, договор возмездного оказания экспертных услуг <№> от 20 октября 2023 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) <№> от 20 ноября 2023 года, заказ-наряд <№> от 7 ноября 2023 года (л.д. 27-29, 32-39, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что с договором продажи автомобиля истец был ознакомлен, автомобиль был им осмотрен, что подтверждается актом осмотра и актом о проведении предпродажной подготовки, в котором указаны недостатки и способы их устранения. Также указано, что возможен ремонт всех узлов и агрегатов. Срок службы автомобиля истёк, поскольку автомобиль 2012 года выпуска. Поскольку продавцом не запрещены пробные поездки на автомобиле перед покупкой, истец мог при наличии сомнений осуществить пробную поездку и отказаться от заключения договора. По Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» автомобиль можно было вернуть в течение 15 дней, тогда как первое требование истца поступило ответчику лишь 1 декабря 2023 года. Истец не воспользовался правом обращения к ответчику в указанный срок, а сразу обратился в суд. После получения требования истца ответчик просил последнего предоставить автомобиль, однако истец представил автомобиль не сразу, в разобранном виде на эвакуаторе. Детали лежали в машине, идентифицировать их не представилось возможным, равно как оказалось невозможным проверить качество. Ответчик предложил истцу отремонтировать автомобиль со скидкой, от чего истец отказался. Поведение истца нельзя признать добросовестным. Истец провёл экспертизы, но автомобиль пришёл на экспертизу без деталей. Вопреки указанию в заключении на участие автомобиля в ДТП, на момент его продажи ДТП зафиксировано не было. Гарантийный срок на автомобиль не установлен, поскольку он 2012 года выпуска.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения <№> от 30 августа 2024 года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года (л.д. 236-240, том 1), в автомобиле марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, имеются дефекты двигателя внутреннего сгорания, обусловленные его некачественным техническим обслуживанием в процессе эксплуатации, а именно несвоевременной заменой или установкой несоответствующего воздушного фильтра.

Определить наличие в автомобиле иных неисправностей на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как автомобиль обездвижен и обесточен.

Выявленные неисправности (недостатки) в автомобиле имелись на момент его приобретения истцом 16 октября 2023 года в ООО «Сократ СПб».

На автомобиле марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, на момент его приобретения 16 октября 2023 года следы участия в ДТП не выявлены.

Указанные в исковом заявлении недостатки в виде постороннего шума в двигателе, неработающей подсветке приборов, индикации лампы «Check engine», являются проявлением выявленных неисправностей (недостатков), имеющихся в автомобиле на момент его приобретения истцом в ООО «Сократ СПб» 16 октября 2023 года.

Стоимость устранения выявленных неисправностей (недостатков) автомобиля составляет 803 900 рублей.

Стоимость транспортного средства, соответствующего автомобилю марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, на дату проведения экспертизы составляет 740 700 рублей.

Исходя из проведённого осмотра, неисправности (недостатки), указанные в акте о проведении предпродажной подготовки автомобиля с пробегом: левая шаровая опора – замена, запотевание АКПП, запотевание клапанной крышки (л.д. 21), не являются проявлением выявленных неисправностей (недостатков) двигателя внутреннего сгорания. Установить факт неисправности коробки переключения передач не представляется возможным по причине того, что автомобиль обездвижен.

Выявленные в ходе проведения экспертизы неисправности (недостатки), по косвенным признакам (стуку при работе двигателя), подлежали выявлению в ходе предпродажной подготовки в ООО «Сократ СПб», путём технической диагностики (л.д. 2-50, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 30 августа 2024 года, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – автомобиля марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждёны об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта не оспорено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что автомобиль осматривался на улице при естественном освещении в присутствии сторон. В ходе осмотра был открыт капот автомобиля, после чего увидели, что на двигателе демонтирована головка блока цилиндров. Сам блок цилиндров внутри замазан консистентной смазкой, чтоб не ржавел. Все детали, которые были демонтированы из-под капота, лежали в багажнике. Опечатана была только головка блока цилиндров. Идентификация блока цилиндров была произведена и это подтверждается фотографиями, поскольку блок цилиндров имеет уникальный номер. Что касается головки блока цилиндров, то идентификация сложности не представляла, поскольку в материалах дела имеются сведения о характерной варке датчика фаз. На странице 12 заключения указано, что отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бочке и отсутствует щуп контроля масла в двигателе, поскольку двигатель до эксперта был разобран. При разборе двигателя сливается охлаждающая жидкость, масло было также слито. Соответственно данных жидкостей не было на момент осмотра, а не на момент покупки. Данный автомобиль оснащён датчиком уровня охлаждающей жидкости, соответственно, если бы не было охлаждающей жидкости, то на панели приборов горела бы какая-то индикация. Эксперт не заострял внимание на данном вопросе, поскольку автомобиль был обесточен. Все остальные детали не описывали. Воздушный фильтр не был представлен к осмотру ввиду того, что истец не знает, где он. Обнаруженные в двигателе риски, задиры на распределительных валах образуются при отсутствии воздушного фильтра. Износ, который был установлен при проведении экспертизы, не позволяет определить пробег автомобиля. Эксперт не может сказать, соответствует ли износ автомобиля эксплуатации более 10 лет, потому как всё зависит от того, каким образом эксплуатировался автомобиль. Если имеет место недостаточное количество масла и недостаточное количество охлаждающей жидкости, то на панели приборов будет гореть «Check engine». По мнению эксперта, индикации никакой не горело бы, поскольку это не связано с низким давлением масла в двигателе и низким уровнем охлаждающей жидкости, поскольку перегрева не обнаружено. Что касается датчика фаз, если он подключён (припаян) неправильно, то горел бы индикатор «Check engine». Любой двигатель, который работает, так или иначе издаёт звуки, но данный автомобиль должен работать достаточно тихо, если есть какая-то неисправность, то звук бы менялся. В заключении не расписаны распределительные валы с муфтами, хотя предыдущий специалист определил в них избыточный люфт. Избыточный люфт определяется на собранном автомобиле, а не на разобранном. Износ поршней, колец без обработки двигателя не обнаружить, если нет характерной индикации шума, остальные недостатки можно определить в ходе визуального осмотра. Те дефекты, которые эксперт обнаружил в двигателе, их проявление может быть в виде стука. Если человек разбирается в том, как должен работать двигатель, он услышал бы характерный стук. Данные неисправности могут проявляться горящим индикатором «Check engine», а могут не проявляться. Через свечные колодки можно понять, есть ли предельный износ двигателя или нет. Предельный износ двигателя – это, с точки зрения моторостроения, критический износ, при котором будет повышенный расход масла, ведущий к нарушению динамики и иных функций. Именно про этот автомобиль эксперт не может сказать, могли ли быть проявления в виде стука или излишнего выхлопа. Как правило, при продаже автомобиля такие вышеописанные манипуляции не проводят. Подтекание масла было, запотевание коробки АКПП дефектом не является. На левой шаровой опоре дефект есть, он должен был проявляться в виде стука. Стук двигателя и стук шаровой опоры – это совершенно разные звуки. Шаровую опору можно услышать только тогда, когда автомобиль находится в движении. Для устранения выявленных дефектов двигателя автомобиля необходимо провести его полную замену на новый.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что имеющиеся недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчиком истцу и не были оговорены Обществом при заключении договора продажи от 16 октября 2023 года. Недостатки технически сложного товара проявились на следующий день после его приобретения, и такие недостатки, вопреки доводам ответчика, не были оговорены в договоре продажи и акте осмотра транспортного средства, указанные недостатки выявлены истцом в пятнадцатидневный срок с момента его приобретения. При этом с выявленными дефектами (недостатками) приобретённый истцом по договору с ответчиком автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что свидетельствует об их существенности.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствуют о невозможности отказа потребителя в течение пятнадцати дней от некачественного технически сложного, не нового товара, а только устанавливают срок, в течение которого такое требование может быть предъявлено продавцу в отношении технически сложного товара при наличии его существенных недостатков, если покупатель по какой-либо причине не реализовал своё право на отказ от технически сложного товара в течение пятнадцати дней.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме возложено законодателем на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1.2 заключённого между сторонами 16 октября 2023 года договора продажи автомобиль истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с предоставленной информацией о транспортном средстве, отражённой в Акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора, подлежат отклонению судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о наличии в автомобиле выявленных дефектов (неисправностей) либо возможности выявления истцом дефектов (неисправностей) при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленный недостаток свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без его устранения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе и бывшем в употреблении) недостатков возложена законом именно на продавца, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что покупатель имел возможность самостоятельно до заключения договора купли-продажи выявить имевшиеся в автомобиле недостатки, поскольку суд исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при том, что ООО «Сократ СПб», являясь профессиональным участником рынка, могло и должно было проверить техническое состояние автомобиля и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца.

Принимая во внимание, что информация о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков препятствующих его эксплуатации до истца доведена не была, при этом недостатки образовались до приобретения ФИО2 транспортного средства, являлись скрытыми и не могли быть выявлены им на момент покупки, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2, с ООО «Сократ СПб» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 740 000 рублей.

При этом, как указывалось ранее, недостатки автомобиля были выявлены истцом в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, что является самостоятельным основанием в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для расторжения договора и возврата потребителю уплаченной за некачественный технически сложный товар суммы. Невозможность обращения в указанный срок с соответствующим требованием к продавцу в рассматриваемом случае обусловлена получением истцом заключения специалиста от 20 ноября 2023 года.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо исключений для технически сложного товара, бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, заключением проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость соответствующего (аналогичного) автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 740 700 рублей.

Таким образом, разница между ценой приобретённого истцом у ответчика автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения судом настоящего решения составляет 700 рублей, и подлежит взысканию с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2

При этом, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО2 обязан в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить «Сократ СПб» автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, <№>, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 30 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком, однако в её удовлетворении Обществом отказано. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истёк 11 декабря 2023 года, следовательно, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о тому, что с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 12 декабря 2023 года по 18 ноября 2024 года.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за указанный период составляет 2 540 601 рубль.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию с ответчика неустойки проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и действительным размером ущерба истца.

Кроме того, с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 19 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 740 000 рублей, из расчёта 1% от цены товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учётом установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, факта непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, принимая во внимание, что приобретённый истцом автомобиль имел существенный недостаток, повлекший за собой невозможность эксплуатации автомобиля, расходы истца на выполнение работ по диагностике автомобиля в размере 4 200 рублей, по оплате проведения технической экспертизы с составлением заключения в размере 25 000 рублей, а также расходы на проведение работ в рамках технической экспертизы в размере 10 800 рублей, являются ничем иным как убытками ФИО7, подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленных требований в указанной части ФИО2 в материалы дела представлены акт приёмки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду №3939 от 17 октября 2023 года, заказ-наряд №3939 от 19 октября 2023 года с актом выполненных работ и чеком, договор возмездного оказания экспертных услуг №206/23 от 20 октября 2023 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №250/23 от 20 ноября 2023 года, чек по операции Сбербанк Онлайн от 20 октября 2023 года, заказ-наряд №4300 от 7 ноября 2023 года с чеком (л.д. 27-29, 32-39, том 1).

Таким образом, с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 40 000 рублей (4 200 + 25 000 + 10 800).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указывалось ранее, в целях приобретения автомобиля марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор <№> от 16 октября 2023 года (л.д. 23-24, том 1).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, сумма выплаченных истцом процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 195 217 рублей 16 копеек (л.д. 25-26, том 1).

Таким образом, с учётом требований пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные последним проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 16 октября 2023 года в размере 195 217 рублей 16 копеек.

Никаких возражений относительно удовлетворения данной части иска ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащих взысканию процентов по за пользование кредитом, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сократ СПб» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований приходит к выводу о взыскании с ООО «Сократ СПб» в пользу ФИО2 такого штрафа в размере 485 350 рублей ((740 000 рублей (стоимость автомобиля) + 700 (разница в цене автомобиля) + 200 000 рублей (неустойка) + 30 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права ФИО2 понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 22 апреля 2024 года, чеком по операции, платёжным поручением <№> от 22 апреля 2021 года, а также расходы на оплату эвакуации автомобиля для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы в общем размере 10 980 рублей (5 490 рублей + 5 490 рублей), что подтверждается заказ-нарядами <№> от 14 августа 2024 года, кассовыми чеками №№17, 10 от 14 августа 2024 года и 15 августа 2024 года соответственно, которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «Сократ СПб».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23 ноября 2023 года, заключённый с ФИО1, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является оказание последней истцу полного комплекса юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора о возврате заказчику суммы, уплаченной за автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, а также о взыскании убытков, процентов банка по кредитному договору, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разделу 4 указанного договора, за работу, выполняемую исполнителем в соответствии с пунктом 2.1, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 60 000 рублей единовременно, непосредственно при подписании договора; форма оплаты – наличными, получение денежных средств оформляется актом передачи денежных средств.

23 ноября 2023 года ФИО2 и ФИО1 подписан акт приёма-передачи денежных средств, из содержания которого следует, что последняя получила от истца денежные средства в размере 60 000 рублей в счёт вознаграждения исполнителя, согласно пункту 4 вышеуказанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение материальных требований ФИО2 в полном объёме, а также отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, невозможность самопроизвольного уменьшения судом размера таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сократ СПб» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 60 000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 173 980 рублей (60 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг) + 103 000 рублей (оплата судебной экспертизы) + 10 980 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля)).

Кроме того, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 814 рублей, от уплаты которой ФИО2 был освобождён при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<№>) стоимость автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, в размере 740 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 700 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 195217рублей 16 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 173 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 485 350 рублей, а всего 1 865 247 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<№>) неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 19 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 740 000 рублей, из расчёта 1% от цены товара.

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, <№>, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 814 (двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года