Решение № 2-1239/2016 2-67/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2016

Дело № 2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <...>, р.з.<...> под управлением ФИО3, который допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль истца, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства была определена отчетом об оценке ООО СФ «РосЭкспертАлтай», также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений Единой методики определена экспертным заключением ООО «Рос-Э.-А.» в сумме <...> руб. Поскольку виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику доставлено СМС –извещение по номеру, указанному самим ФИО6.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле, остановился перед пешеходным переходом, после чего сзади в него врезался автомобиль под управлением ФИО3 Ответчик был извещен о проведении оценки, однако не явился. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> руб.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО5, оформить его на себя и застраховать свою ответственность не успел. Считал, что не виновен в ДТП, поскольку двигавшийся впереди автомобиль истца резко остановился, поэтому ответчик не смог затормозить, выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, считал ее завышенной.

Третье лицо ФИО5 в предварительном судебном заседании показал, что в <...> продал ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи, передал автомобиль, о том, что автомобиль не зарегистрирован покупателем в органах ГИБДД, не знал.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан был доказать факт причинения ему вреда, размер убытков, а также то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <...> (далее- ТойоТ. Т. А.), ДД.ММ.ГГГГ, р.з. <...>, номер кузова <...>, который приобретен по договору купли-продажи (л.д.14). ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <...> р.з.<...>, что подтверждается договором купли-продажи, пояснениями третьего лица ФИО5 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, р.з.<...> двигался по <адрес> со стороны автовокзала в направлении ПАТП, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункт 9.10 ПДД), а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ФИО3 допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <...>, р.з. <...> под управлением ФИО1, который получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, имели место скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1, данными в рамках дела об административном правонарушении, пояснениями истца и ответчика в предварительном судебном заседании (л.д.8-14, 120-122).

Кроме того, постановлением дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МО МВД по Республике А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах (л.д.11). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на то, что виноват истец, который резко остановил автомобиль, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. В силу п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения именно ФИО3 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и выбирать такую скорость, которые позволили бы избежать столкновения, он же был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, чего он не сделал. Так, на схеме ДТП, подписанной истцом и ответчиком, зафиксирован тормозной путь автомобиля ФИО3 до места наезда на автомобиль ФИО1 протяженностью 18 метров (л.д.14), что опровергает доводы ответчика о внезапной остановке автомобиля истца и соблюдении им требований ПДД.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке Специализированной фирмы «РосЭксперТ-А.» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб. (л.д.18-43).

В предварительном судебном заседании истцом предъявлено экспертное заключение Специализированной фирмы «РосЭксперТ-А.» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <номер>-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа- <...> руб., с учетом износа, <...> руб.(л.д.94-113).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из полученных в ДТП повреждений, производство которой было поручено Э. НП «Палата судебных Э. Сибири».

Согласно заключению Э. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа- <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.166-199).

Оснований сомневаться в выводах Э. ФИО7 у суда не имеется, поскольку исследование проведено Э., имеющим необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы Э. мотивированы, основаны на проведенных исследованиях. Сторонами возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представлено.

Следует учесть, что выводы Э. НП «Палата судебных Э. Сибири» о стоимости ремонта с учетом износа -<...> руб. в целом не противоречат отчету об оценке Специализированной фирмы «РосЭксперТ-А.» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере <...> руб., и в полной мере согласуются с заключением Специализированной фирмы «РосЭксперТ-А.» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. (л.д.94-113), что подтверждает обоснованность требований ФИО1 о взыскании указанной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <...> руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П обращено внимание на необходимость соблюдения судами принципа полного возмещения вреда - возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отметить, что размер возмещения потерпевшему вреда водителем - виновником ДТП, который в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, не должен быть менее размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В противном случае потерпевший безосновательно может быть лишен части возмещения, на которое он вправе был бы рассчитывать, если бы гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, что вступает в противоречие как с принципом полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), так и с основными принципами обязательного страхования (<адрес> Об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах суд, рассматривая требования истца в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в сумме <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., а также расходы на оплату отчета об оценке в размере <...> руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.2,44-45), в общей сумме <...> руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., оплата которой была отсрочена истцу при предъявлении уточненного иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова

Дело № 2-67/2017