Приговор № 1-14/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего Осадчего В.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

защитника – адвоката А.Е.Х., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 3 октября 2016 года, находясь в военном следственном отделе СК России ... в ходе допроса его в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении А.Р.Н. и К.К.М., а также 24 ноября 2016 года, в ходе судебного заседания Оренбургского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести следствие и суд в заблуждение и облегчить положение А.Р.Н. и К.К.М., умышленно дал заведомо ложные показания о том, что с А.Р.Н. у него была обоюдная драка, а К.К.М. нанес ему удар палкой, а не битой, при этом на пустыре А.Р.Н. и К.К.М. денежные средства у него не вымогали и материальных требований не предъявляли, а потерпевшие Т.И.С., П.Е.А., С.И.А. с целью урегулировать возникший конфликт сами решили отдать А.Р.Н. и К.К.М. мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Т.И.С.

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года А.Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации и К.К.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации, а показания потерпевшего ФИО2 данные им на следствии и в суде признаны судом не соответствующими действительности.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в суде.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, при производстве предварительного расследования 3 октября 2016 года им были даны неправдивые показания, согласно которым 29 июня 2016 года около 21 часа 20 минут, в связи с возникшим конфликтом между ним, С.И.А., П.Е.А., Т.И.С., А.Е.Х. с одной стороны и с А.Р.Н. и К.К.М., с другой стороны, последние на автомобиле К.К.М. отвезли их на пустырь, расположенный на расстоянии около 400 метров от контрольно-пропускного пункта войсковой части ..., где А.Р.Н. начал с ним драться и нанес ему несколько ударов. К.К.М. нанес ему удар палкой, которую поднял с земли. При этом он не слышал как А.Р.Н. и К.К.М. предъявляли требования в передаче денежных средств, а С.И.А., Т.И.С. и П.Е.А. сами решили передать денежные средства и мобильный телефон в знак примирения А.Р.Н. и К.К.М.. 24 ноября 2016 года ФИО2 был вызван в Оренбургский гарнизонный военный суд на допрос в качестве потерпевшего по данному уголовному делу где, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые не соответствовали действительности, а именно о том, что с А.Р.Н. у него была обоюдная драка, а К.К.М. нанес ему удар палкой, а не битой, при этом на пустыре А.Р.Н. и К.К.М. денежные средства у него не вымогали и материальных требований не предъявляли, а потерпевшие Т.И.С., П.Е.А., С.И.А. сами решили отдать мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Т.И.С. чтобы урегулировать возникший конфликт.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Е.А. и С.И.А., показания, данные ФИО2 в качестве потерпевшего 24 ноября 2016 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А.Р.Н. и К.К.М., являются не правдивыми.

Из показаний свидетеля Т.И.С. следует, что 24 ноября 2016 года в ходе судебного заседания Оренбургского гарнизонного военного суда был допрошен в качестве потерпевшего ФИО2, который перед началом допроса был предупрежден судьей за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО2 сообщил, что между ним и А.Р.Н. была обоюдная драка, при этом К.К.М. нанес ему удар палкой, а не битой. Т.И.С. отметил, что на самом деле никакой обоюдной драки не было, было избиение – А.Р.Н. и К.К.М. избили его, ФИО2, С.И.А. и П.Е.А., при этом К.К.М. наносил удары именно битой, которую достал из автомобиля. Так же ФИО2 в судебном заседании сказал, что А.Р.Н. и К.К.М. требований передачи денежных средств не предъявляли. На самом деле, ФИО2 слышал, что К.К.М. и А.Р.Н. требовали от них денежные средства, поскольку они все стояли вместе и требования о передаче денежных средств предъявлялись им всем.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 3 октября 2016 года, последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего показал, что между ним и А.Р.Н. произошел конфликт и драка, а К.К.М. нанес ему удар палкой, которую поднял с земли. А.Р.Н. и К.К.М. у него денежные средства не вымогали и требований о передачи им денежных средств он не слышал.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2016 года по уголовному делу в отношении А.Р.Н. и К.К.М., перед допросом потерпевшего ФИО2, последний был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу в суде заведомо ложных показаний, о чем от него была отобрана подписка. После чего ФИО2 пояснил, что с А.Р.Н. у него была обоюдная драка, а К.К.М. нанес ему удар палкой, а не битой, при этом на пустыре А.Р.Н. и К.К.М. денежные средства у него не вымогали и материальных требований не предъявляли, а Т.И.С. С.И.А. и П.Е.А. сами решили отдать мобильный телефон и денежные средства Т.И.С., чтобы урегулировать конфликт.

Из подписки потерпевших от 24 ноября 2016 года следует, что ФИО2 в тот же день, в судебном заседании Оренбургского гарнизонного военного суда, был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении А.Р.Н. и К.К.М., перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года в отношении А.Р.Н. и К.К.М., показания потерпевшего ФИО2, судом признаны не соответствующими действительности.

Согласно сообщению Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года, приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года в отношении А.Р.Н. и К.К.М. вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а поэтому кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дают реальную картину совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь потерпевшим, 3 октября 2016 года при производстве предварительного следствия и 24 ноября 2016 в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении А.Р.Н. и К.К.М. умышленно дал заведомо ложные показания, относительно событий произошедших 29 июня 2016 года, суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из его действий на предварительном следствии, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлению небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела и сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова