Решение № 2-6092/2025 2-6092/2025~М-4296/2025 М-4296/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-6092/2025

Дело №2-6092/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006279-98


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Белоконь ФИО7 о возмещении ущерба,

Установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №. 10.11.2023 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 758 023 рубля.

400 000 рублей было выплачено страховой организацией ответчика, что в пределах установленного лимита. Не возмещенной осталась сумма в размере 358 023 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 358 023 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель с иском согласился частично, просил снизить сумму ущерба согласна выводов в заключении эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3;

- автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

Автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №

По условиям заключенного договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (повреждение) имущества является страхователь.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля страхователь обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении события.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовало ремонт транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 758 023 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024

Обращаясь в суд с иском, Фольксваген, государственный регистрационный знак № просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в сумме, превышающей размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда – 358 023 рубля.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба определением от 18.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 717 200 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем неполноту и противоречивость, учитывая, что сторонами не опровергнуты выводы судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на постановленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Разрешая спор по существу, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет 717 200 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 317 200 рублей (717200-400000).

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба за повреждение автомобиля с момента вступления решения суда в силу по дату фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 430 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Белоконь ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоконь ФИО9 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 317 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей.

Взыскать с Белоконь ФИО10 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 317 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Белоконь ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025