Решение № 2-1577/2024 2-1577/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1577/2024

Мотивированное
решение составлено 16 апреля 2024 года

66RS0002-02-2024-000728-20

дело № 2-1577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к застройщику «ПИК-УРАЛ» (далее – Общество), в котором просит неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.08.2023 по 04.11.2023 в размере 164598,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела у ответчика по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве от 25.11.2020 № ***)квартиру по цене 3025 700 руб. По условиям договора, передача квартиры истцу должна была быть осуществлена застройщиком по окончании строительства дома в срок не позднее 28.02.2023, однако передана с нарушением установленного срока – 04.11.2023. Поэтому истец полагает, что у нее наступило право требовать уплаты законной неустойки за период, допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.08.2023 по 04.11.2023.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований оказать, а в случае признания их обоснованными применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено, что 25.11.2020 между ФИО2 и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, корпус *** (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства (истцу) по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер: *** этаж расположения: *** номер подъезда(секции): 5, проектная общая приведенная площадь: 39,50 кв. м., а участник строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 3025 700 руб., срок передачи квартиры – не позднее 28.02.2023 (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.

Объект строительства передан истцу 04.11.2023, что подтверждается передаточным актом.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Общество нарушило срок исполнения обязательства по договору, в связи чем должно уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2023 по 04.11.2024 составляет 164598,08 руб. (3025 700 руб. х 8,5% х 1/150 х 96 дней).

Расчет судом проверен, произведен истцом с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В свою очередь, при расчете истцом применена учетная ставка, установленная Банком России на 01.08.2023, в то время как в силу положений ст. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку день исполнения обязательства определен договором – 28.02.2022, при расчете следует применять ставку рефинансирования, равную 7,5%.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет задолженности и взыскивает с Общество в пользу истца 145233,60 руб. (3025 700 руб. х 7,5% х 2/300 х 96 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения (спустя 1 год), тот факт, что часть периода допущенной ответчиком просрочки передачи объекта строительства пришлась на период установленного законодателем моратория, в период действия которого застройщики были освобождены от штрафных санкций, принимая во внимание размер неустойки, рассчитанной за спорный период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки при её взыскании, находя установленный размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке Обществу предъявлено имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления почтой претензии, которая в адрес ответчика поступила 24.11.2023.

Соответственно, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с Общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 72616,80 руб. (145233,60 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 04.11.2023 заключенному с ФИО1, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5679,50 руб. (5379,50 руб. + 300 руб.), так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 145233 руб. 60 коп. (за период с 1 августа 2023 года по 4 ноября 2023 года), моральный вред 5000 руб., штраф 72 616 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5679 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Тарасова Т.А.