Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-87/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО1, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом произведенных уточнений, просило взыскать с ФИО1 40298 руб. 40 коп., которые ранее необоснованно были выплачены ответчику в качестве ежемесячных премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за особые условия военной службы.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что в январе-феврале 2014 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности, при установленном размере 15%, то есть в размере больше положенного на сумму 8026 руб.

Кроме того, в марте, июне 2014 г., ноябре 2016 г., январе и феврале 2017 г. ФИО1 получил неположенную ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов к денежному довольствию на общую сумму 34256 руб.

Данные выплаты подтверждаются расчетными листками ФИО1 за указанные периоды, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств, и произошли по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушении алгоритма расчет денежного довольствия. Таким образом, в результате счетной ошибки ФИО1 получил денежные средства в размере 42 282 руб., не причитающиеся ему по закону, которые подлежат возврату в виду неосновательного обогащения, за вычетом произведенного в июне 2017 г. из его денежного довольствия удержания в размере 1983 руб. 60 коп. в сумме 40298 руб. 40 коп.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном суду возражении ответчик ФИО1 указал, что дал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласие на удержание 5 % из денежного довольствия неположенных ему выплат. Вместе с тем с общей суммой задолженности в размере 42282 руб. не согласен, полагая, что излишне выплаченные ему в январе-марте 2014 г. денежные средства на общую сумму 23400 руб. взысканию не подлежат, так как срок исковой давности истек.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО2 указала, что 30 мая 2017 г. ФИО1 согласился на удержание излишне выплаченных денежных средств в размере 42282 руб. до полного погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности прерывается и начинается заново.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности отнесено, в частности, признание должником наличие долга, равно как и просьба должника о изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из рапорта ФИО1 от 30 мая 2017 г. следует, что он дал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласие на удержание 5 % из денежного довольствия неположенных ему выплат.

Согласно расчетным листам ФИО1 за январь, февраль, март, июнь 2014 г., ноябрь 2016 г., январь и февраль 2017 г. усматривается, что ответчику была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере больше положеного, на общую сумму 42282 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленных ст. 196 ГК РФ срок истцом не пропущен.

Приказами командира войсковой части № от 3 августа 2009 г. № и 160 ФИО1 с 1 августа 2009 г. зачислен в списки личного состава воинской части, а с 7 августа 2009 г. полагается принявшим дела и должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 42352 от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1 за допущенные упущения в службе постановлено не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2014 г.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2014 г. № (звание) ФИО1 за допущенные упущения в службе постановлено не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2014 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 марта 2015 г. № усматривается, что (звание) ФИО1 на основании протеста и представления военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону снижен до 5 % размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль, апрель, май, июнь, июль и август 2014 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2016 г. № (по строевой части) капитану ФИО1 размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 г. снижен до 5 %.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1 и расчетным листкам общая сумма ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за январь и февраль 2014 г., а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль, март, июнь 2014 г., ноябрь 2016 г., январь и февраль 2017 г., излишне выплаченная ответчику, составила 42 282 руб.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

Из расчетного листка ФИО1 за июнь 2017 г. усматривается, что из его денежного довольствия удержана сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 1983 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере 40298 руб. 40 коп.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО1, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 40 298 (сорок тысяч двести девяносто восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров