Решение № 2А-222/2023 2А-8/2024 2А-8/2024(2А-222/2023;)~М-185/2023 А-8/2024 М-185/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-222/2023

Дело №а-8/2024

УИД: 22RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению исполнительных документов для исполнения по месту работы, признании незаконными произведённых судебным приставом – исполнителем расчётов задолженности по алиментам и снижении размера удержаний.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве ОСП Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ОАО «Алтай-Кокс», о чём им своевременно сообщено судебному приставу-исполнителю. По результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, врио начальника отдела ОСП Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3 жалоба признана обоснованной, судебному приставу – исполнителю поручено произвести расчёт задолженности по алиментам и направить исполнительные листы по месту работы. Однако постановления об обращении взыскания на заработную плату в ОАО «Алтай Кокс» вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после удержания 60 % заработка, у него остаётся сумма, меньшая, чем величина прожиточного минимума, установленная в Алтайском крае для работающего населения, в связи с чем просит снизить процент удержания по каждому исполнительному производству до 20%, из которых 16,% удерживать в текущие <данные изъяты>, а 3,5 % в погашение долга. Кроме того просит признать незаконным расчёт задолженности от ДД.ММ.ГГГГ произведённый судебным приставом – исполнителем по каждому исполнительному производству, полагая, что согласно справкам ОАО «Залесовское» задолженность по алиментам в пользу ФИО4 погашена полностью, а остаток задолженности в пользу ФИО5 составил лишь 15543 рубля 55 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО6 в суде исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве, предоставленном в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются, как длящееся бездействие судебного пристава – исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, ненаправлению исполнительных документов для удержания по месту работы, так и его действия по расчёту задолженности по <данные изъяты> и установлению процента удержаний из заработной платы в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем административный иск, предъявленный в суд ДД.ММ.ГГГГ, подан в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю (далее - ОСП Заринского и Залесовского районов) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОАО «Залесовское» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в ОАО «Залесовское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70% от всех видов заработка, из которых 16,5% (1/6) удерживать в текущие <данные изъяты>, и 53,5% в погашение задолженности по алиментам в размере 23771 рубль 26 копеек и исполнительского сбора в размере 1663 рубля 99 копеек.

На основании приказа ОАО «Залесовское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Согласно ответу ОАО «Залесовское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО4 не имеется (задолженность погашена полностью в мае 2021).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов должнику ФИО1 произведён расчёт задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65520 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в АО «Алтай-Кокс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% от всех видов заработка, из которых 1/6 текущие алименты, а остальное в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю (далее - ОСП Заринского и Залесовского районов) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в ОАО «Залесовское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70% от всех видов заработка, из которых 16,5% (1/6) удерживать в текущие алименты, и 53,5% в погашение задолженности по алиментам в размере 110753 рубля 58 копеек и исполнительского сбора в размере 7753 рубля 45 копеек.

Согласно ответу ОАО «Залесовское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству по взысканию алиментов в пользу ФИО5 составляет 15543 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов должнику ФИО1 произведён расчёт задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82735 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в АО «Алтай-Кокс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% от всех видов заработка, из которых 1/6 текущие <данные изъяты>, а остальное погашение задолженности.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 при даче письменного объяснения сообщил судебному приставу – исполнителю ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОАО «Залесовское» и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОАО «Алтай-Кокс».

Как следует из ответа и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО1 в АО «Алтай-Кокс», однако актуальный расчёт задолженности по <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем не произведён, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода не направлено, в связи с чем жалоба ФИО1 признана обоснованной.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229 от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению исполнительных документов для исполнения по месту его работы в АО «Алтай-Кокс» нашли своё подтверждение в судебном заседании. Данное бездействие является незаконным, поскольку в его результате были нарушены как права ФИО1 как должника по исполнительному производству, так и права взыскателей по своевременному получению <данные изъяты>

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными расчётов задолженности произведённых судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам в пользу ФИО4 в размере 65520 рублей 45 копеек и в пользу ФИО5 в размере 82735 рублей, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доход ФИО1 в ОАО «Залесовское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62844 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80417 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95421 рубль 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4897 рублей.

Таким образом, ОАО «Залесовское» должно было удержать и перечислить каждому из взыскателей 37381 рубль 59 копеек: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9719 рублей (62844 – 4530 (13%) : 1/6); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12388 рублей 50 копеек (80417 – 6086 (13%) : 1/6); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14564 рубля 11 копеек (95421,66 – 8037 (13%) : 1/6); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 710 рублей (4897,96 – 637 (13%) : 1/6), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 694 рубля 10 копеек (ст.113 СК РФ).

Вместе с тем, как следует из справок предоставленных ОАО «Залесовское» текущие алименты в пользу ФИО4 и ФИО5 ежемесячно удерживались в значительно меньшем размере.

Так в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований исполнительных документов и постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты>, как в пользу ФИО4, так и в пользу ФИО5 были удержаны в размере 512 рублей 05 копеек, тогда как следовало удержать в пользу каждого взыскателя 963 рубля 88 копеек ((6714 рублей 65 копеек (доход по 2НДФЛ) – 13% : 1/6 (или 16,5%)).

Как следует из имеющихся в материалах дела справок 2 НДФЛ и сведений о суммах, перечисленных на депозитный счёт отделения судебных приставов, всего в период работы ФИО1 в ОАО «Залесовское» у него было удержано из заработной платы и списано с банковского счёта в пользу ФИО4 39175 рублей 59 копеек (37381,77 текущие алименты + 1793,82 погашение долга), в пользу ФИО5 108953 рублей 17 копеек (37381,77 текущие алименты + 71571,40 погашение долга).

При таких обстоятельствах учитывая, что в течение всего периода работы ФИО1 в ОАО «Залесовское» бухгалтерией организации ежемесячно неверно производилось удержание текущих <данные изъяты>, значительная часть которых зачислялись в погашение задолженности, расчёт задолженности по <данные изъяты>, произведённый судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт верным и соответствующим требованиями исполнительных документов, ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2 октября 2007 года и письма Федеральной службы судебных приставов от 15 сентября 2016 года № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчёта задолженности по <данные изъяты>».

Так же необоснованными суд признаёт и доводы административного истца о снижении процента удержаний из заработной платы по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1024-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О-О и др.).

Положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

14 сентября 2023 года Правительством Алтайского края было принято постановление № 350 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2024 год». Согласно указанному постановлению величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2024 году составила 14991 рубль.

Вместе с тем судебным приставом - исполнителем при установлении величины удержаний из заработной платы ФИО1 в АО «Алтай-Кокс» учтены указанные положения, поскольку остаток среднемесячной заработной платы ФИО1 согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 11 месяцев 2023 года, с учётом удержания подоходного налога и 60% заработка на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17435 рублей 12 копеек ((550288,73 - 70823 (13%) : 11 – 60%)).

При этом суд так же учитывает, что с момента трудоустройства ФИО1 он мог обратиться в бухгалтерию АО «Алтай-Кокс» с заявлением об удержании <данные изъяты> из его заработной платы, либо самостоятельно перечислять их взыскателям.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы должника ФИО1

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.