Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 17:50 по адресу: ***, следствием которого стало повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ***, регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) об указанном случае был уведомлен 02.03.2017. 07.03.2017 ему направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство, которое получено было 09.03.2017, однако осмотр не организовал, в связи с чем истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 руб. и на почтовые услуги в сумме 540 руб., направив в адрес ответчика претензию с требованием уплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов, и экспертное заключение от *** ***, составленное экспертом-техником П, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 96 200 руб., величина утраты товарной стоимости 7 338 руб.. Ответчик выплату страхового возмещения полностью не произвел, выплатив 03.04.2017 сумму 52 400 руб., в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг, услуг по копированию документов, услуг нотариуса по оформлению выданной представителю доверенности и обратился в суд с указанным иском. Размер страхового возмещения истец просил определить на основании указанного экспертного заключения и взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 51 138 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 20 000 руб., на почтовую отправку документов ответчику 540 руб., на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., на копирование документов 2 660 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.,, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за просрочку выплаты за период с 24.03.2017 по день принятия судом решения.

Представитель истца в судебном заседании изменил сумму исковых требовании в части взыскания страхового возмещения в связи с частичной оплатой 17.04.2017 суммы 41 838 руб. и просил взыскать 9 300 руб., а также в части неустойки, и просил взыскать за период с 24.03.2017 по 31.05.2017 суму 20 999 руб.. В остальной части требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении..

Ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, указывая, что заявление и комплект документов по указанному ДТП в его адрес поступили от ответчика 02.03.2017. 07.03.2017 в адрес истца и его представителя направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль к осмотру, а также направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, а также телеграмма, однако в указанное время транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем срок принятия решения о выплате страхового возмещения был продлен. Осмотр ТС произведен 10.03.2017 и 03.04.2017, в пределах установленного законом 20-дневного срока, платежным поручением *** на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 52 400 руб., которое определено на основании заключения ООО «Росоценка».

На основании поступившей 04.04.2017 претензии истца, к которой приложен акт осмотра ТС и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, *** платежным поручением *** страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 41 838 руб., всего уплатив 94 238 руб., из которых 66 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 338 руб. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. – возмещение расходов на оценку ущерба. Таким образом, страховщик исполнил как обязанность по выплате страхового возмещения в срок не превышающий 20 дней с момента предоставления транспортного средства, так и обязанность по рассмотрении претензии о доплате страхового возмещения в срок, не превышающий 10 дней с момента обращения, полностью выплатив страховое возмещение истцу, размере которого определен на основании заключения ООО «Антэкс», и возместив ему понесенные расходы на оценку ущерба.

Полагал, что экспертное заключение от *** ***, составленное экспертом-техником П, необоснованно включает при расчете завышенную стоимость фары передней левой в сборе, исходя из неверного каталожного номера, не соответствующего данному автомобилю, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена полностью до подачи иска в суд, полагал, что требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа не имеют законных оснований. В случае же установления судом факта нарушения прав истца в связи с несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства просил уменьшить их при взыскании на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагал, что требования в части взыскания затрат на оплату почтовых и копировальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку представление страховщику извещения о страховом случае и заявления о страховую выплату с приложением установленных договором (Правилами ОСАГО) документов являются обязанность страхователя, и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать понесенные при этом страхователем расходы. Кроме того, полагал, что расходы на копирование из расчета 10 руб. страница не соответствуют среднерыночной стоимости таких услуг, составляющих в среднем 3 руб. 72 коп., истцом изготовлены лишние копии документов, необходимости в изготовлении которых не имелось, в связи с чем обоснованной может быть лишь сумму 949 руб. 76 коп. из расчета: 256 х 3,71.

Полагал, что поскольку договор а оказание юридических услуг заключен до обращения к страховщику, понесенные по нему расходы не находятся в причинной связью с обязанностью ответчика выплатить страховое возмещения, при этом является необоснованно завышенными, в связи с чем при из возмещении ходатайствовал о снижении суммы взыскания в этой части.

Кроме того, подготовка документов, их направление входит в предмет договора, в связи с чем при взыскании расходов на оплату юридических услуг затраты истца на оплату копий документов и почтовые расходы не являются необходимыми и разумными, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Основания для взыскания расходов по направлению претензии отсутствуют, поскольку её требования были необоснованными, истец сам не соблюдал установленный Правилами ОСАГО порядок действия для получения страховой выплаты.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине страховщика морального вреда в связи с чем просил отказывать во взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Третьи лица без самостоятельных требования СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что *** в 17:50 по адресу: *** был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ***5, регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля ***, регистрационный знак *** ФИО3, вследствие нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их механических повреждений.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность ФИО3 СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ***), ответственность ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» (полис ***) и о данном событии, имеющем признаки страхового случая в соответствие с указанным Федеральным законом, ответчик был уведомлен, при этом 09.03.2017 ему были представлены заявление страхователя и необходимые документы, что следует из материалов дела, подтверждено объяснениями сторон.

При указанных обстоятельствах в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным событием, которое имеет признаки страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ***, то есть до обращения к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 заключила договор с ООО ГК«Территория права» ***, поручив ему оказание юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию), оплатив по квитанции от *** *** услуги по данному договору в сумме 5 000 руб., а также услуги экспертной организации по оценке стоимости ремонта в сумме 14 000 руб., по оценке У*** руб., а всего 25 000 руб..

*** истец выдала доверенность ООО «Территория права» и ряду иных лиц, предоставив право представления его интересов и ведения дел по возмещению убытков, связанных с указанным дорожно-транспортном происшествием, оплатив услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности в сумме 1 800 руб., госпошлину 20 руб., за услуги 140 руб., итого 1 960 руб..

*** истец заключила договор с ООО ГК«Территория права» ***, поручив ему оказание копировальных услуг, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оплатив по квитанции от *** услуги по данному договору в сумме 2 660 руб.. из расчета 50 страниц по 10 руб. на стадии досудебной претензии и 216 страниц по 10 руб. на стадии искового заявления, а также 10 000 руб. в счет оплаты по договору *** за юридические услуги.

01.03.2017 представитель истца направил в адрес ответчика курьерской службой заявление с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, которое доставлено адресату ***.

07.03.2017 страховщик направил истцу и его представителю почтой письмо от *** *** с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы согласно приложенному направлению, согласно которому предложил представить автомобиль 10.03.2017 в 11:00 по адресу: ***. О том же обстоятельстве известил телеграммой, что не оспорено, подтверждено материалами дела.

Осмотр в указанное время состоялся, что подтверждено актом, подписанным без замечаний. На основании данного акта экспертом-техником ООО «Росоценка» З составлено экспертное заключение от *** ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 52 400 руб..

Указанная сумма, 52 400 руб. платежным поручением от *** *** ответчиком перечислена на счет истца.

03.04.2017 представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая курьерской службой была доставлено адресату 04.04.2017. Одновременно направил экспертное заключение *** от *** и экспертное заключение *** от ***, составленные экспертом-техником П, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 96 200 руб. величина утраты товарной стоимости – 7 338 руб., а также квитанцию *** об оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов к указанному времени, предъявил требования о выплате страхового возмещения в сумме 103 538 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., на оформление документов у нотариуса 2 200 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., о возмещении почтовых расходов 540 руб., выплате неустойки, финансовой санкции.

Страховщик указанную претензию рассмотрен в установленный законом 10-дневный срок. Для проверки правильности расчетом обратился в ООО «АНТЭКС», которым составлено экспертное заключение от *** ***, согласно которому расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 66 900 руб..

Платежным поручением от *** *** ответчик произвел выплату истцу 41 838 руб. (страховое возмещение в связи с *** руб., расходы на оценку ущерба 20 000 руб.).

Из содержания указанных экспертных заключений следует, что они составлены компетентными лицами (экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр экспертов-техников), в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (3.1.).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (3.2.).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (3.3.).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4.).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (3.5.).

Расчет размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (3.6., 3.6.1.).

Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)) (3.6.3).

Размер расходов на запасные части рассчитывается по приведенной формуле (3.6.3).

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики (п. 3.6.4.).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (3.6.5.).

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (4.1.).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (7.1.)

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (7.3).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (7.4.).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (7.6.).

Из пояснительной записки от *** ***, составленной П, которая не оспаривается, следует, что автомобиль *** регистрационный знак ***, согласно свидетельству о регистрации *** *** имеет два идентификационных номера (VIN), в том числе *** (показывает место производства ТС – ***), *** (показывает место сборки ТС – ***). В программе *** так как автомобиль производства *** и в программе отсутствует, на сайте <...>, который является альтернативным бесплатным источником поиска детали по VIN каталожные номера данного автомобиля не обнаружены, что подтверждено скриншотами, отображающими соответствующие страницы. Поэтому эксперт-техник при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля для поиска детали «передняя левая фара», которая согласно акту осмотра повреждена и подлежит замене, использовал лицензионную программу завода изготовителя <...>, в которой указано на каталожный номер данной детали ***. Данный номер указывает на то, что данная фара является светодиодной (LED), а не галогеновая (HELOGEN), однако эксперт-техник ООО «Росоценка» З, Эксперт-техник ООО «АНТЭКС» М при выполнении своих расчетов учитывали стоимость «передней левой фары галогеновой», не соответствующей комплектации данного автомобиля, стоимость которой значительно ниже чем стоимость «передней левой фары светодиодной», которую в расчет принял эксперт-техник П.

Данные обстоятельства по существу не оспорены, не опровергнуты. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выполненному экспертом-техником П, исходя из которого суд находит обоснованным довод истца о том, что сумма недоплаты страхового возмещения (в счет стоимости восстановительного ремонта) составила 9 300 руб. из расчета: (96 200 + 7 338) - (52 400 + 41 838). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с уклонением ответчика от её уплаты.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 9 300 руб., иные сумы выплачены до обращения истца в суд с иском, соответственно, сумма штрафа от указанной суммы составляет 4 650 руб..

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику 02.03.2017, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее 23.03.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, поскольку выплатил потерпевшему 52 400 руб. 03.04.2017, 41 838 руб. 17.04.2017, а 9 300 руб. не выплатил до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за заявленный истцом период просрочки с 24.03.2017 по 31.05.2017, согласно представленному истцом расчету, который верен. В связи с невыплатой неустойки добровольно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 20 999 руб..

Оценивая довод ответчика об отсутствии факта просрочки в связи с наличием оснований для продления установленного законом срока на срок до даты предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку факт уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр не нашел подтверждения, Согласно выданному страховщиком направлению и акту осмотр состоялся в указанный страховщиком в направлении день (10.03.2017), а в силу указанной нормы только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, при этом срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на срок не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данных неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Общая сумма санкций составляет 25 649 руб., что существенно превышает размер основного долга (9 300 руб.).

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 10%, исходя из которой размер неустойки составил бы 575 руб. 37 коп., в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых.

Вместе с тем, по своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в в неоспариваемой части, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 9 339 руб. 62 коп.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 000 руб., а штрафа до 3 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения в срок привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов, что нашло подтверждение на основании представленных документов.

Факт несения истцом расходов для оценки ущерба в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией *** от ***, выданной ИП П, однако, как установлено судом, данные расходы ответчиком истцу добровольно возмещены. Следовательно, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком в полном объеме, учитывая, что составленные ИП П положены в основу при определении суммы страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что частично обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 2 000 рублей. В большем размере требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанциям от *** ***, ***, выданным ООО ГК «Территория права», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг и договор на выполнение копировальных услуг, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., по оплате 266 копий страниц документов 2 660 руб., из расчета 20 руб. лист.

Согласно квитанции от *** *** на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности понесены расходы 1 800 руб., на удостоверение её копии 160 руб., на удостоверение копий других документов 240 руб., а всего 2 200 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, на копировальные услуги в среднем 3 руб. 75 коп. за лист, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное время степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, что охватывается договором на оказание юридических услуг, однако по условиям договора предусмотрено возмещении таких расходов сверх суммы вознаграждения за юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 8 000 руб..

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика сверх указанной суммы расходов на копирование документов из расчета 3,75 х 256 = 949 руб. 76 коп., принимая доводы ответчика в данной части и отсутствие доказательств со стороны истца обоснованности изготовления оспариваемой части копий документов, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной истцом ООО ГК«Территория права», сотрудник которого представлял интересы истца в суде, - 1 800 руб., не признавая иные из указанных расходов необходимыми, подлежащими возмещению за счет страховщика.

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 581 руб. 49 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 9 300 руб., в возмещение расходов на оценку 20 000 руб., в счет штрафа 3 000 руб., в счет неустойки 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., на нотариальные услуги 1 800 руб., на изготовление копий документов 949 руб. 76 коп., на оплату юридических услуг 8 000 руб., итого 49 049 руб. 76 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>