Постановление № 22-617/2024 4/17-27/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/17-27/2024

Председательствующий – Лапичева Е.В. (№4/17-27/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-617/2024
26 апреля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. и

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 июля 2017г., отбывающего наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,

о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 июля 2017г., с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022г., по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в значительном размере, по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рудакова Ю.А. - защитник в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 обратились в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием осужденным установленной законом части срока наказания, трудоустройством, добросовестным отношением к труду осужденного, наличием у него поощрений и достижением целей назначенного наказания, отсутствием иска, поддержанием социальных связей и позитивными планами на будущее.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечая стремление им к исправлению, прохождение обучения и получение специальностей, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, наличие поощрений, поддержание социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, погашение исков, полагая о незначительности допущенных им нарушений и давности их совершения, чему, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка в совокупности со всеми сведениями, имеющимися в материалах дела, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, фактических обстоятельств дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайств осужденного и его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 31 июля 2017г. (с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 февраля 2016г. по 30 июля 2017г.), истекает 12 августа 2028г.

На момент обращения осужденного и его защитника в суд, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, прошел обучение при исправительном учреждении и получил специальности, по итогам квартальной работы, хорошее поведение и разово - участие в культурном, воспитательном, спортивно-массовом мероприятии, имеет 17 поощрений, высказывает о позитивных намерениях и планах на будущее, а также о признании вины и раскаянии в содеянном, <данные изъяты>

Как видно из постановления суда, эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются обязанностью всех осужденных.

При этом, осужденный ФИО1, принимая участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно графику относится к ним безразлично, нуждается в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации учреждения, в беседах с представителями администрации пытается создать о себе ложное мнение, показаться лучше, чем он есть, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, не всегда делает из них правильные выводы, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает о преждевременности и нецелесообразности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Кроме того, ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил 5 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Суд обоснованно, несмотря на то, что необжалованные в установленном законом порядке взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества и периодичности – 2018г. (два), 2020г., 2022г. (два), их характера и тяжести (<данные изъяты> принял их во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристикам, в январе 2019г. указывается о том, что ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно относится к труду, вину в совершенном преступлении не признает, в июне 2019г. – о частичном признании вины в содеянном и стремлении осужденного к исправлению, но через год в июне 2020г. администрация исправительного учреждения дает ФИО1 <данные изъяты> характеристику, в июле 2021г. администрацией исправительного учреждения указывается о непризнании им вины, при этом осужденный характеризовался <данные изъяты>, а через год в августе 2022г., как и в августе 2023г. уже характеризуется <данные изъяты> с указанием о непризнании вины в содеянном.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, ссылаясь на анализ поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, полагал о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. Аналогичная позиция была обозначена и прокурором, участвующим в судебном разбирательстве при решении вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы ФИО1, изложенные в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом количества и характера допущенных им нарушений и полученных поощрений, их периодичности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина