Решение № 77-719/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 77-719/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-719/2026
г. Уфа
13 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан № 34-ГИ/2025 от 15 декабря 2025 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофитСистем» ФИО1 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан ФИО3 ФИО13 № 34-ГИ/2025 от 15 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофитСистем» (далее – ООО «АгроПрофитСистем») ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 74-81, 133-142).

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, защитник Белков ФИО15 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 146-152).

ФИО1 ФИО16 его защитник Белков ФИО17 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ст. 8.46 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении должностного лица нарушения, установленные в результате проведенной проверки прокуратурой Учалинского района Республики Башкортостан в отношении ООО «АгроПрофитСистем» на предмет соблюдения требований лесного, природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в сфере лесопользования.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника ФИО2 ФИО19 на постановление должностного лица от 15 декабря 2025 года, выводы должностного лица признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений, приведенных в ст.ст. 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан не выполнены.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил процедуру проведения проверки и не дал оценку доводам заявителя.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Согласно материалам дела, решение о проведении проверки в отношении ООО «АгроПрофитСистем» принято заместителем Учалинского межрайонного прокурора Шарафутдиновым ФИО20 Им же постановлениями от 18 апреля 2025 года в отношении генерального директора ООО «АгроПрофитСистем» ФИО1 ФИО21 возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Сведения о выявленных нарушениях были зафиксированы в составленном старшим помощником Учалинского межрайонного прокурора в акте от 6 февраля 2025 года.

В поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобе защитника ФИО2 ФИО22 приводится довод о том, что о проводимой проверке общество не было извещено.

Согласиться с таким доводом или опровергнуть его не представляется возможным, поскольку судьей районного суда меры по выяснению, соблюдена ли процедура проверки, не приняты, оценка допустимости полученным при проведении проверки доказательствам с учетом соблюдения (несоблюдения) установленной Законом о прокуратуре процедуры проверки, а также исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не дана.

В материале дела имеется копия решения о проведении проверки, в которой имеется расписка некого лица (фамилия не понятна) о получении копии решения для уведомления директора ООО «АгроПрофитСистем» (л.д. 45), вместе с тем, определить, кто именно и когда получил данное решение, не представляется возможным.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «АгроПрофитСистем» о проведении проверки, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судья первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 ФИО23 не дал оценки всем доводам заявителя, приведенным в поданной в суд первой инстанции жалобе.

В частности, защитником приведены доводы относительного того, что выявленные в результате проверки отходы образовались в результате деятельности предыдущего арендатора; порядок образования побочных продуктов производства и его учета определяется организацией самостоятельно; у ФИО1 ФИО24 отсутствует обязанность совершения действий по отнесению отходов к конкретному классу опасности, поскольку отходы лесопильного производства в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 отнесены к V классу опасности, являются безопасными; обязанность по предоставлению отчетности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления возложена только на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами; масса загрязняющих веществ в выбросах от печей, размещенных в производственном цехе ООО «АгроПрофитСистем» не превышает 10т/год, и другие.

Данные доводы не опровергнуты, надлежащая оценка им не дана, должностные лица участвовавшие при проведении проверки, в судебное заседание не вызывались и судьей по названным доводам не допрашивались. Судья, мотивируя доводы заявителя, ограничился лишь текстами из постановления должностного лица о выявленных нарушениях, без каких-либо ссылок на нормы законодательства, регулирующих ту или иную деятельность.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно положениям ст. 30.6 Кодекса КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судьей в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан № 34-ГИ/2025 от 15 декабря 2025 года надлежащим образом не проверена.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

К тому же, судьей районного суда надлежащим образом заверенная копия материала административного дела в полном объеме не приобщена, частично приобщены материалы, представленные Белорецким территориальным комитетом ФИО4 (л.д. 73-85), и из межрайонной прокуратуры (л.д. 94-117), чем нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в материалы дела приобщен материал проверки ОМВД по Учалинскому району по заявлению ФИО5 (л.д. 86-93), однако данному материалу оценка не дана.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 года подлежит отмене, дело - возвращению в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника ФИО2 ФИО25 отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить должностных лиц, проводивших проверку, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО1 ФИО26 – ФИО2 ФИО27 удовлетворить частично.

Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофитСистем» ФИО1 ФИО28, отменить, материалы дела вернуть в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Яковлева Л.С.

дело районного суда № 12-71/2026