Приговор № 1-374/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-374/2017

К делу № 1-374/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ледванова М.В., при секретаре Эприкяни В.О., с участием государственного обвинителя Рудь В.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Кананыхиной О.С., уд. №, ордер №, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «ЛАДА ФИО4 219410», <данные изъяты>, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в светлое время суток, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть, тем самым создал опасность для движения, пешеходу ФИО2, в результате чего на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», на участке 154 км + 978 м., в указанное время допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеход ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Водитель ФИО1 своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

14.1 согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Дорога по которой он ехал, ему была известна, во время вождения автомобилем был предельно внимателен, но сосредоточив, внимание на впереди идущем автомобиле, из-за которого был ограничен обзор, не увидел пешехода. На данном участке дороги стоит знак ограничения 40 км/ч и пешеходный переход.

Потерпевшая ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она утром шла в храм. Убедившись, что отсутствует помеха на дороги, увидела автомобиль ФИО1, который следовал в ее направление находился на расстоянии 40-50 метров, посчитав это расстояние достаточном, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу и получила удар слева.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что вся совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей, а также, письменные материалы дела свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем полагал, что его вина установлена, а действия органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждена совокупностью письменных материалов дела:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотрен протокол № осмотра места административного правонарушения на 4 листах формата А4 и приложение к нему: схема места совершения административного правонарушения на 1 листе формата А3 и 3 фото-снимка на 3 листах формата А3.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии двух понятых на территории ГСК 48, гараж № 229 г. Краснодара у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «ЛАДА ФИО4 219410», <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «ЛАДА ФИО4 219410», <данные изъяты>, после чего передан на хранение ФИО1 Хранится по адресу: ГСК № 48 г. Краснодара, гараж № 229.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому: Гр. ФИО2 причинены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они являются относимыми и допустимы вина.

Вместо е с тем, судом установлено. что находясь на пешеходном переходе проезжей части автодороги потерпевшая ФИО2, пренебрегая п. 4.5 ПДД гласящем, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, начала движение по переходу, в следствии чего на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1

С учетом выше изложенного действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке психиатрического диспансера ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал не умышленно. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления которое является неумышленным и относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1 который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, находится на пенсии, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск от потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, а также судебных расходов.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшей п.4.5 правил дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого суд находит, что его исправление возможно при назначение наказания в виде ограничения свободы

В обоснование заявленных требований, потерпевшая ФИО2 ссылался на то, что в результате преступных действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, затраченные на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 с учетом разумности и обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в государственный специализированный орган, для регистрации ежемесячно в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства в г.Кранодаре, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму морального ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки связанные с оплатой на услуги представителя в размере 3 000 (три тысич) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: