Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2015 года в 00 час. 00 мин. на улице Зубковой, д.1«А» гор.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 207» гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21150» гос.номер №, под управлением его собственника ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «МСК Страж» им.С.Живаго, куда ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым и последней было выплачено страховое возмещение в размере 96754 руб. 00 коп. ООО «МСК Страж» им.С.Живаго было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило сумму страховой выплаты в указанном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что виновник ДТП ФИО4 скрылся с места происшествия, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 96754 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 руб. 62 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу статей 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 02.02.2015 года в 00 час. 00 мин. на ул. Зубковой д. 1«А» гор.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО4 управляя, принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части, при перестроении вправо нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем «Пежо 207» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, после чего не останавливаясь оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 207» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от 02.02.2015 года, имеющимися в материалах административного дела, согласно которых 02.02.2015 года он управлял автомобилем «Пежо 207» государственный регистрационный знак № и двигался со стороны ул. Радиозаводская гор. Рязани в сторону ул. Тимуровцев в правом крайнем ряду проезжей части. Не доезжая дома д. 1«А» по ул. Зубковой по левой стороне двигался автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, который резко перестроился вправо и совершил столкновение с его автомобилем. После ДТП автомобиль «ВАЗ 2115» скрылся. В дальнейшем данный автомобиль обнаружили на ул. Новоселов д. 4 гор. Рязани.

После установления сотрудниками ДПС местонахождения ФИО4, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, тот в своих собственноручно написанных пояснениях от 07.04.2015 года указал, что 02.02.2015 года около 24 часов он двигался по пр. Яблочкова в сторону ул. Зубковой на автомобиле «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, с дальнейшими намерениями повернуть на ул. Тимуровцев. В районе ул. Зубковой д.1а допустил занос из-за чего произошло столкновение с другим автомобилем. Затем он, не останавливаясь повернул налево, так как испугался, а машину поставил около дома 4 на ул. Новоселов, гор. Рязани.

Согласно постановления ст. инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Рязани капитана полиции ФИО3 от 03.04.2015 года данное ДТП произошло по вине скрывшегося водителя автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 02.02.2015 года на ул. Зубковой д. 1«А» гор. Рязани прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Рязани от 07.04.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.02.2015 года в 00 час. 00 мин. на ул. Зубковой д. 1«А» гор.Рязани ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Пежо 207» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок один год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был соблюдать, и которыми должен был руководствоваться, являясь участником дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2 При этом суд считает, что данные нарушения ПДД водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда потерпевшей ФИО2 Тогда как, ни в ходе предварительной проверки, проведенной сотрудниками ДПС по данному ДТП, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу, не было получено данных и представлено доказательств, указывающих на то, что действия другого участника ДТП или иных лиц, послужили первичной причиной создания аварийной ситуации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №), а гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в ООО «МСК Страж» им.С.Живаго (страховой полис ССС №).

15.04.2015 года ФИО2 обратилась с заявлением в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере причиненного ей ущерба 96754 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается Соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума PCА от 13.01.2015, пр. № 14 (далее - Соглашение о ПВУ), расчеты между Участниками, а также между Участниками и PCА, по Соглашению осуществляются в безналичной форме. Размер обязательств каждого Участника, а также размер получаемого каждым Участником возмещения определяется в порядке, предусмотренном Разделом 5 и Приложением № 13 к Соглашению.

Согласно пункта 4.3. Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки установленные Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен Соглашением.

Соблюдение условий осуществления взаиморасчета обязательно для всех участников Соглашения о ПВУ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению Участники, помимо гражданско-правовой ответственности, несут ответственность, предусмотренную ППД РСА, в том числе исключение из Соглашения.

В соответствии с выгрузкой из базы данных требования на возмещение № pacs021774, поступившее от ООО МСК «Страж» им.С.Живаго со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены и страховщику потерпевшего выплачено 96754 руб.00 коп.

Согласно пункта 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу имеет страховщик причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

07.07.2015 года истец направил ФИО4 регрессное требование №0011330547 о добровольном возмещении ущерба от ДТП в размере 96754 руб.00 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА № от 02.02.2015 г.; заявлением ФИО2 в ООО МСК «СТРАЖ» от 15.04.2015 г.; актом о страховом случае № 20619 от 05.06.2015 г.; платежным поручением № от 10.06.2015 г.; решением о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения от 25.09.2015 г. № РЕУ-09/25-01; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015 г.; выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ПАО СК «Росгосстрах» от 09.03.2016 г. №02; постановлением Октябрьского районного суда гор. Рязани № 5-224/2015 от 07.04.2015 г.; административным материалом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в котором, в том числе, имеется схема места совершения административного правонарушения от 02.02.2015 г.; протоколом 62АА № об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 г.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4, несмотря на возложение на него судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремени предоставления соответствующих доказательств, не представил доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба, как не представил доказательств причинения вреда в ином размере либо свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, при этом управлял транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении страховой выплаты в размере 96754 руб. 00 коп. в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании выплаченной истцом страховой суммы в порядке регресса удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3102 руб. 62 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 96754 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 (три тысячи сто два) рубля 62 коп., а всего взыскать 99856 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: