Решение № 2-2395/2026 2-2395/2026~М-171/2026 М-171/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2395/2026

Мотивированная часть решения изготовлена 05 мая 2026 г.

Дело: № 2-2395/2026

50RS0035-01-2025-000206-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 16.80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 561 034,92 рублей, начисленных на сумму долга; неустойку по ставке 0.10% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000,00 рублей; проценты по ставке 16.80% годовых на сумму основанного долга 585 930, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга 585 930,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 788 487,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16.80% годовых. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору была взыскана, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР»» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с их неполучением, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, судебное извещение возвращено в суд в связи с его неполучением, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 788 487,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16.80% годовых.

Заочным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскан долг по указанному кредитному договору в сумме 721 741,95 рубль, в том числе основной долг в размере 692 349,45 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки «Лада Веста», г.р.з. М402ТР 750 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

Согласно доводам иска, взыскание на имущество обращено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно расчету, сумма процентов по ставке 16.80% годовых за указанный период на сумму основного долга 585 930, 11 рублей составляет 561 034,92 рублей, неустойка по ставке 0.10% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР»» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку ФИО1 платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не производит, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора, расчеты произведены от суммы основного долга, меньше взысканного по решению суда, а поэтому, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты по ставке 16.80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 561 034,92 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 рублей; проценты по ставке 16.80% годовых на сумму основного долга 585 930, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга 585 930,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 18 221,00 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Костина