Решение № 12-412/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-412/2024

12-412/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003438-12


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата>, которым Бобров ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 12:55:12 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Ю. Смирнова - Галичская водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 4451423482 на момент фиксации нарушения являлся Бобров ФИО5

Будучи несогласным с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, дело прекратить ввиду отсутствия состава административное правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не учтены обстоятельства проезда на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что действительно в указанное время он был за рулем данного транспортного средства, подъехав к перекрестку и ожидая разрешающего сигнала светофора в течение некоторого времени на все перекрестке на всех светофорах одновременно горел красный свет. Какое-то время машины со всех направлений не двигались, потом начали движение автомобили исходя из правил движения по нерегулируемым перекресткам. Поскольку по его расположению автомобиль находился на главной дороге, то приступил к движению, как и другие водители.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, <дата> в 12:55:12 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Ю. Смирнова - Галичская водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 4451423482 на момент фиксации нарушения являлся Бобров ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Сусаннино, <адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного выше транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в жалобе указал, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения светофорный объект был неисправен, в течение некоторого времени на перекрестке на всех светофорах одновременно горел красный свет. Доводы ФИО1 подтверждаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области видеозаписи, согласно которой четко видно, что 30.03.2024 в 12:55:12 светофор по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Ю. Смирнова – Галичская, неисправен в течение нескольких минут на движения во всех направлениях горит красный сигнал светофора.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, учитывая установленную судом неисправность светофорного объекта на перекрестке, ФИО1 при его проезде обоснованно руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № 188105442440401029854 от 01.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна: судья -