Решение № 2А-225/2020 2А-225/2020(2А-3817/2019;)~М-4437/2019 2А-3817/2019 М-4437/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-225/2020

Дело № 2а-225/2020

27RS0003-01-2019-007303-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу после оспаривания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Постановление вступило в законную силу после оспаривания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу после оспаривания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление было отменено судьей Железнодорожного районного суда <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены административные штрафы. 20 и ДД.ММ.ГГГГ с его карты были списаны денежные суммы: 1500 рублей по исполнительному производству 114547/19/27003-ИП; 800 рублей по исполнительному производству 114551/19/27003-ИП; 392,28 рублей по исполнительному производству 117088/19/27003-ИП; 607,72 рублей по исполнительному производству 117088/19/27003-ИП. О списании ему стало известно после получения СМС-уведомлений. Просмотрев информацию о задолженностях на официальном сайте УФССП по <адрес>, ему стало известно об имеющихся возбужденных исполнительных производствах. Считает, что судебный пристав мог исключить необоснованное списание денежных средств, если бы надлежащим образом выполнил обязанности по направлению ему постановлений о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановления ему не направлялись. Из-за действий судебного пристава наступили неблагоприятные последствия в виде списания денежных средств по оплаченным штрафам, а также списание по постановлению, которое было отменено судом. На основании изложенного, просит суд : Признать незаконным и нарушающим права истца бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств 114547/19/27003-ИП, 114551/19/27003-ИП, 114552/19/27003-ИП, 117088/19/27003-ИП. Признать незаконным и нарушающим права истца действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся во взыскании с истца денежных средств: 1500 рублей по исполнительному производству 114547/19/27003-ИП; 800 рублей по исполнительному производству 114551/19/27003-ИП; 392,28 рублей по исполнительному производству 117088/19/27003-ИП; 607.72 рублей по исполнительному производству 117088/19/27003-ИП. В целях восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 совершить действия, связанные с возвратом необоснованно взысканных денежных средств ФИО1: 1500 рублей по исполнительному производству 114547/19/27003-ИП; 800 рублей по исполнительному производству 114551/19/27003-ИП; 1000 рублей по исполнительному производству 117088/19/27003-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные, исковые требования. Суду пояснил, что о возбужденных исполнительных производствах его доверителю известно не было, до тех пор пока не списали денежные средства. Каких либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства его доверитель не получал. С заявлением о возврате удержанных денежных средств, в службу судебных приставов не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, исковые требования не признала. Суду пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований не исполнять требования вступившего в законную силу исполнительного документа. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в службу судебных приставов в порядке информационного взаимодействия посредством электронного документооборота и в них содержится отметка о вступлении в законную силу. Кроме того, доводы истца о том, что ему не направлялось постановлений о возбуждении исполнительных производств 114547/19/27003-ИП, 114551/19/27003-ИП, 114552/19/27003-ИП, 117088/19/27003-ИП, опровергаются почтовым реестром заказной корреспонденции из которого следует, что ФИО1 направлены материалы по исполнительному производству №-ИП. По остальным исполнительным производствам реестры отсутствуют, поскольку было направлено простой корреспонденцией. О том, что ФИО1 оспорены исполнительные документы сведений в службе судебных приставов не имелось.

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП по <адрес> не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше исполнительные документы поступили в службу судебных приставов из МВД России посредством электронного документооборота, с отметкой о вступлении в законную силу.

Доводы истца о том, что ему не направлялось постановлений о возбуждении исполнительных производств 114547/19/27003-ИП, 114551/19/27003-ИП, 114552/19/27003-ИП, 117088/19/27003-ИП, опровергаются пояснениями должностного лица, почтовым реестром заказной корреспонденции из которого следует, что ФИО1 направлены материалы по исполнительному производству №-ИП.

Сведений о том, что ФИО1 оспорены исполнительные документы сведений в службе судебных приставов не имелось, доказательств иного не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.Указанные исполнительные производства окончены в связи с их исполнением, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, платежным документами, постановлениями об окончании исполнительных производств.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя (ст. 12).

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относит, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1).

Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном споре судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам. Доводы истца о том, что судебным приставам не исполнена обязанность по его уведомлению, что привело к взысканию штрафа, который он оплатил самостоятельно, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не совершено действий, не основанных на законе и оснований не исполнять требования исполнительного документа поступившего с отметкой о вступлении в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительное право не предполагает равенства сторон в процессе исполнительного производства, применяя правовой механизм принудительного взыскания, в том числе и ограничивающий права должника, судебный пристав должен в первую очередь заботиться об обязательности действия принципа исполняемости исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин