Апелляционное определение № 33-4649/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. № 33-4649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В.

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал № 13-50/2026 (13-564/2025) по заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1217/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1217/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 461 рубля 20 копеек.

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2025 года.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 461 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что несение судебных расходов и объем произведенной представителями расходов доказан, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2025 года.

В рамках заявленных ФИО1 исковых требований судом установлено, что супруг ФИО1, наследодатель ФИО4 при жизни не распорядился принадлежащим ему земельным участком, тогда как ФИО1 после его смерти фактически приняла наследственное имущество в виде спорного земельного участка.

В отсутствие доказательств недействительности представленного суду акта на право собственности на спорный земельный участок, в отсутствии притязаний на него третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу о том, что к моменту смерти ФИО4 на законных основаниях являлся собственником данного земельного участка, в связи с чем, требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования были признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, указанным решением не установлено неправомерных действий администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по отношению к истцу, нарушение прав либо законных интересов истца ответчиком. Напротив, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий органа местного самоуправления, а с допущенными нарушениями наследодателя выразившееся в не распоряжении принадлежащим ему имуществом при жизни и надлежащим оформлении правоустанавливающих документов. При этом законность действий и решений администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросу оформления спорного имущества истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания спора, учитывая, что производство по делу инициировано истцом путем подачи искового заявления о признании права собственности в порядке наследования, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по делу является ответчиком в силу закона, а потому прав ФИО1 не нарушала, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, почтовые расходы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически важным при освобождении ответчика от несения судебных издержек является установление судом не только факта отсутствия оспаривания ответчиком правопритязаний истца (предъявление встречного иска), но и установление обстоятельств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал прав истца.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку истец, обратившись с иском о признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, как к потенциальному наследнику вымороченного имущества, поводом для обращения истца в суд с иском послужило отсутствие регистрации права собственности наследодателя на спорное имущество, а не противоправные действия администрации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в рамках настоящего спора права истца не нарушены, что исключает возможность возложения судебных издержек на ответчика, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: