Решение № 2-273/2021 2-273/2021(2-4044/2020;)~М-3977/2020 2-4044/2020 М-3977/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело № 2-273/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Заполярному филиалу Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему снижена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. С вынесенным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушения трудовой дисциплины не нарушал. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить приказ ЗФ ПАО «ГМК «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № №, произвести расчет и выплату премий, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагали, что доказательств совершения дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что обжалуемым приказом истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ему снижен размер премий.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работает мастером участка на участке технического обслуживания цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия за июль 2020 года сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Основанием для издания приказа послужили результаты комиссионной проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда второй ступени на участке технического обслуживания вагонов (акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82-15/141-акт), в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: в эксплуатации находился неисправный инструмент (ключ рожковый); неудовлетворительное знание осмотрщиками-ремонтниками вагонов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 причин и обстоятельств несчастного случая, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на ПТЖТ, а также изменений № к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019.

За ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном осуществлении первой ступени контроля на подведомственном участке, ослаблении контроля за ознакомлением работников с нормативными документами (п. 2.3.6 Должностной инструкции мастера участка технологического обслуживания вагонов цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ДИ-82-08-08-2019 от 12.08.2019, п. 6.6.1.5 СТО КИСМ 120-206-2012.

Будучи опрошенным до применения мер дисциплинарного воздействия истец факт вмененных проступков оспаривал.

Согласно должностной инструкции мастера участка технологического обслуживания вагонов цеха подвижного состава ПТЖТ ДИ-82-08-08-2019 от 12.08.2019, мастером участка обязан обеспечивать содержание в исправном состоянии оборудования, машин, инструментов, приспособлений (п. 2.2.8), соблюдение работающими трудовой, производственной и технологической дисциплины и проводить с ними постоянную воспитательную работу по безопасности движения, охране труда и промышленной безопасности (п. 2.2.9), контроль и контрольно-профилактическую работу в области промышленной безопасности и охраны труда на уровне первой ступени контроля (п. 2.2.16); обязан контролировать состояние охраны труда и промышленной безопасности на рабочих местах (п. 2.3.1), и ознакомление работников об условиях труда и охране труда на рабочих местах, о существующих рисках и опасностях, а также об изменении требований ПБиОТ, устанавливаемых законодательством и нормативными правовыми актами РФ, нормативными документами РФ и Компании. Также мастер участка обязан проводить первичный, повторный, внеплановый, текущий (в т.ч. и инструктаж перед началом работы) целевой инструктаж по безопасности труда в установленном порядке (п. 2.5.2), систематическую разъяснительную и воспитательную работу по промышленной безопасности и охране труда, направленную на укрепление дисциплины, повышение заинтересованности работников в профилактике производственного травматизма (п. 2.5.3), ознакомление персонала с руководящими и информационными документами по вопросам промышленной безопасности, охраны труда (п. 2.5.4). Мастер участка несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и подчиненными ему работниками (п. 4.1).

Пунктом 6.6.1.5 СТО КИСМ 120-206-2012 на мастера участка возложена обязанность по проведению первой ступени контроля промышленной безопасности и охраны труда, в том числе в части наличия исправного состояния инструмента, используемого работниками в процессе работы.

С распоряжением об организации первой и второй ступени контроля за состоянием промышленной безопасности и охраны труда в цехе подвижного состава от 16.01.2020 № ЗФ-82/013-р-а, направленным на исполнение СТО КИСМ 120-206-2012, истец ознакомлен 27.01.2020.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 18.1, 18.2 приказа «О результатах расследования несчастного случая с ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №п ознакомление работников ПТЖТ с обстоятельствами и причинами несчастного случая с ФИО8, проведение внепланового инструктажа с работниками ПТЖТ по ознакомлению работников в объеме инструкции по охране труда по профессии возложено на начальника ПТЖТ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанным приказом ознакомлены в апреле 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления.

Также соответствующим листом подтверждается ознакомление данных лиц в апреле 2020 года с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019.

Свидетель ФИО9, являющийся одним из членов комиссии по проверки ДД.ММ.ГГГГ состояния промышленной безопасности и охраны труда второй ступени на участке технического обслуживания вагонов, подтвердил в суде составление акта комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и достоверность изложенных в них сведений. Пояснил, что опрос работников проводился в устной форме, объяснения от опрошенных работников не отбирались. На материальных носителях фиксация результатов опроса не производилась.

В тоже время в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей осмотрщики-ремонтники вагонов: ФИО5, ФИО4, ФИО7 указанные в акте сведения в части проверки их знаний приказов отрицали. Пояснили, что фактически комиссией проверяющих ДД.ММ.ГГГГ знания причин и обстоятельства несчастного случая, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на ПТЖТ, а также изменений № к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019, у них не выяснялось. Вопросы по данным тематикам им не задались, претензий по неудовлетворительному знанию приказов не высказывались, объяснения не истребовались, от работы они не отстранялись, к дисциплиной ответственности не привлекались, премий не лишались.

При этом свидетели подтвердили, что ранее под роспись истцом были ознакомлены с приказами, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующих листах ознакомления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены убедительные и достоверные доказательства совершения истцом вмененных нарушений в виде ослабления контроля за ознакомлением работников с нормативными документами, а также неудовлетворительном осуществлении первой ступени контроля на подведомственном участке в данной части.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7 не опровергнуты.

В ходе проверки в письменной форме опрос ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не проводился, результаты проверки причин и обстоятельства несчастного случая, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на ПТЖТ, а также изменений № к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019, не задокументированы, объяснения от указанных лиц не отбирались.

При этом, ознакомление работников с указанными приказами подтверждается документально.

В то же время, факт обнаружения в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на подведомственном истцу участке неисправного инструмента (ключа рожкового), суд находит установленным, что подтверждается письменными пояснениями истца по результатам проверки, указавшего на место обнаружения инструмента (в рабочем ящике смены, где хранятся инструменты), а также допрошенных свидетелей, включая ФИО7, который подробно пояснил суду, что обнаруженный в ходе проверки рожковый ключ визуально был изготовлен ориентировочно в шестидесятых годах прошлого века, был найден работниками другой смены, имел сильные следы загрязнения и был покрыт ржавчиной, как после длительного нахождения в воде.

Данные обстоятельства с очевидной достоверностью свидетельствуют о невозможности использования подобного инструмента неустановленного происхождения, как исправного, то есть обеспечивающего возможность его безопасного использования по назначению.

Вместе с тем, доказательств фактического нахождения указанного инструмента в эксплуатации в материалы дела не представлено, работники в день проверки данным инструментов не пользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном наличии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины в части необеспечения содержания в исправном состоянии инструментов, ослаблении первой ступени контроля промышленной безопасности и охраны труда в части наличия исправного состояния инструмента.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает данное нарушение малозначительным, о чем также указано работодателем в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств при вынесении обжалуемого приказа работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и его малозначительность, что в совокупности с неустановлением судом виновности истца по другим вмененным ему в вину нарушениям, дает суду основания при частичного удовлетворения исковых требований, признании незаконным и подлежащим отмене приказа ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82/1201-п в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно п. 7.1.1 Положения о премировании руководителей, специалистов и иных служащих Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности для отдельных работников премия может быть сформулирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии. Понижающий коэффициент применяется, в том числе при наличии следующих факторов (неисполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и правил промышленной безопасности и охраны труда).

В соответствии с п. 7.1.2 указанного Положения формирование премии работнику в пониженном размере производится на основании приказа начальника предприятия или справки руководителя внутриструктурного подразделения не позднее двух месяцев, следующих за месяцем установления нарушения, являющегося основанием для применения понижающего коэффициента. Формирование премии в пониженном размере производится за месяц, в котором принято соответствующее решение.

Таким образом, с учетом выявления в действиях истца нарушений трудовой дисциплины в части необеспечения содержания в исправном состоянии инструментов, ослаблении первой ступени контроля промышленной безопасности и охраны труда в части наличия исправного состояния инструмента, суд полагает, что работодатель в пределах своей компетенции и установленном порядке правомерно принял решение о формировании истцу премии с учетом понижающего коэффициента за июль 2020 года.

При этом суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, он не вправе изменить предмет или основание иска, выйти за пределы заявленных требований.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом фактически заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в связи с выплатой премии в меньшем размере, вместе с тем на момент рассмотрения гражданского дела, несмотря на предоставление ответчиком подробного расчета невыплаченной премии, истцом исковые требования в данной части не конкретизированы, что также исключает возможность их удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет и выплату премии за июль 2020 года в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, учитывает объем и характер причиненных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика в части незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Заполярного филиала Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Заполярного филиала Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Заполярного филиала Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: О.М. Боднарчук