Апелляционное определение № 33-2389/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-2389/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-004371-79)

В суде первой инстанции дело № 2-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., пояснения процессуального истца – прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО4 о признании ничтожной сделки по получению в г. Хабаровске в период времени с 15.07.2022 по 12.12.2022 ФИО4 денежных средств в сумме 341299 рублей от неустановленного лица, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 указанных денежных средств в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные денежные средства получены ФИО4 на принадлежащие ему криптокошельки в период времени с 15.07.2022 по 12.12.2022 в качестве оплаты за продажу наркотических средств, затем переведены в рубли и выведены через банковские счета третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование повторяя доводы искового заявления о недействительности и антисоциальности сделок, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем в результате продажи наркотических средств.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что конфискация имущества в доход государства возможна только в порядке уголовного судопроизводства, сделки на сумму 341299 рублей не существует, поскольку указанная сумма получена в результате множества финансовых операций с различными лицами. Органы государственной власти в июне 2022 года были извещены о совершении сделок, противоречащих нормам правопорядка, в том числе, об обращении в гражданский оборот денежных средств в различных суммах, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Копыловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором и представленными протоколом допроса подозреваемого от 25.01.2023, протоколом допроса обвиняемого от 23.01.2023, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 07.06.2023, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 15.06.2023, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 30.06.2023, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 04.07.2023, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 17.07.2023, протоколом допроса обвиняемого от 18.07.2023, подтверждается, что в период времени с 15.07.2022 по 12.12.2022 ФИО4 используя криптовалютные счета, находящейся в его пользовании учетной записи «Qitail» на интернет платформе «<данные изъяты>», банковские карты, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк», банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Тинькофф Банк», банковскую карту, открытую на имя ФИО1. в АО «АльфаБанк», неосведомленного об истинных целях ее использования, банковскую карту, банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в АО «АльфаБанк», неосведомленного об истинных целях ее использования, расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», неосведомленного об истинных целях ее использования, банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 неосведомленного об истинных целях ее использования, в целях реализации преступного умысла на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, то есть в результате многократных незаконных сбытов наркотических средств, с целью конспирации своей преступной деятельности, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными от неустановленного лица, пользующегося в сети «Интернет» различными никами, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получал вознаграждение за выполненную работу по оборудованию тайников с наркотическими средствами на территории города Хабаровска в интернет-магазине «<данные изъяты>», расположенного на интернет платформе «OMG» по продаже наркотических средств на территории города Хабаровска бесконтактным способом путем зачисления неустановленным лицом, пользующимся в сети «Интернет» различными никами, на принадлежащие ему криптовалютные счета.

В целях получения вознаграждения ФИО4 сообщал номер одного из криптовалютных счетов неустановленному лицу, которое осуществляло перечисление денежных средств за проданный наркотик путем их конвертирования на криптовалютный счет.

После получения денежных средств в криптовалюте биткоин, ФИО4 совершал финансовые операции с указанными денежными средствами на сумму эквивалентную 341299 рублям, путем конвертирования в рубли и одновременно производил транзитные переводы на расчетные счета, принадлежащие различным лицам, неосведомленным об истинных целях счетов, и производил безналичные операции по списанию денежных средств через терминалы обслуживания и с использование сети Интернет, а также получая их после обналичивания от <данные изъяты>.

Также ФИО4 использовались криптовалютные счета, банковские карты и расчетные счета неосведомленных о преступном происхождении денежных средств <данные изъяты>

Таким образом, характер совершенных ФИО4 финансовых операций был направлен на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств и обеспечения возможности их свободного оборота на общую сумму 341299 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 167, 168, 169 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 УК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, исходил из того, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и не может применяться в рамках гражданского процесса для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Гражданским кодексам Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, установлен запрет на оборот в Российской Федерации наркотических средств.

Согласно ст. 228.1 УК РФ незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества – запрещены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, виновность совершенных ответчиком умышленных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ФИО4 совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В частности, ответчик, в период времени с 15.07.2022 до 12.12.2022, используя бот «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>», после зачисления денежных средств в криптовалюте биткоин, осозновая преступное происхождение денежных средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами, совершил финансовые операции с денежными средствами, добытыми преступленным путем от незаконного сбыта наркотических средств, в общей сумме не менее 341299 рублей, путем их конвертирования из криптовалюты биткоин в рубли и одновременного транзитного перечисления через оформленные банковские счета.

Вышеуказанные действия осуществлены ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеющие антисоциальный характер, поскольку умышленные, виновные действия ответчика по получению денежных средств за совершение противоправных действий посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ответчик, являясь стороной указанных сделок, действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.

Сделки исполнены, полученные ответчиком денежные средства на общую сумму 341299 рублей израсходованы им в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в общей сумме 341299 рублей носит антисоциальный характер, сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения в результате преступной деятельности денежных средств, посредством продажи и онлайн-обмена криптовалюты bitkoin с последующим поступлением денежных средств на счета используемых ими банковских карт установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество.

В определении от 27.06.2023 № 1660-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Таким образом, имущество, полученное вследствие преступной деятельности, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.

Иное применение закона фактически легализует незаконный оборот наркотических средств, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Российской Федерации дохода, извлеченного ответчиком в результате преступной деятельности, не может быть признан правильным.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок с наркотическими веществами, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что сделки, заключенные ответчиком в период с 15.07.2022 по 12.12.2022 в ходе сбыта наркотических средств с извлечением дохода в общем размере 341299 рублей, совершены в нарушение закона и противоречат основам правопорядка и нравственности, то есть являются ничтожными, доход, полученный ответчиком от запрещенной законом деятельности подлежит обращению в пользу государства, в связи с чем, требования прокурора, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, незаконно полученных по ничтожной сделке, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ФИО4, указанные в возражениях на апелляционное представление, о применении последствий пропуска исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11032 рубля.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление прокурора Индустриального района города Хабаровска – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2026 года отменить, принять новое решение.

Признать ничтожной сделку по получению в г. Хабаровске в период с 15.07.2022 до 12.12.2022 ФИО4 (паспорт №) денежных средств в сумме 341 299 рублей от неустановленного лица.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 341 299 рублей, заключенной в г. Хабаровске в период с 15.07.2022 до 12.12.2022 ФИО4 (паспорт № в форме получения денежных средств в сумме 341 299 рублей от неустановленного лица.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в бюджет Российский Федерации денежные средства в размере 341 299 рублей, полученные в результате совершения преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Хабаровска.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11032 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: