Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по ордеру ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФГБУ «Иркутская МВЛ» на праве собственности, и автомобиля TOYOTA CROWN COMFORT, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Независимой экспертной организацией – ООО «Технотелеком «Центр» было выдано экспертное заключение № от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства составляет <...> рублей. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем TOYOTA CROWN COMFORT, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО3 Вину ответчик ФИО2 в указанном ДТП признал, о чем имеется соответствующая запись в схеме ДТП, а также согласно пояснениям, данным при составлении материалов на месте ДТП. Из материалов о ДТП следует, что ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA CROWN COMFORT, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. Ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ****год в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФГБУ «Иркутская МВЛ» сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...> рублей.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, заключению эксперта можно доверять.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает, что за вред, причиненный автомобилю истцу, должен нести ответственность виновник ДТП ФИО2, поскольку ФИО3 является лишь собственником ТС, однако в момент ДТП транспортным средством управлял его брат ФИО3 За полгода до ДТП он отдал брату указанный автомобиль, а у него был другой автомобиль, данную процедуру никак не оформляли. На момент передачи автомобиля была оформлена страховка без ограничений, однако за месяц до ДТП она закончилась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что действительно его брат ФИО3 отдал мне машину без оформления каких-либо документов, при этом автомобиль был застрахован на тот момент. На момент ДТП срок действия страховки уже закончился. Он признает, что ДТП произошло в результате не соблюдения им правил ДТП. С размером ущерба, установленным экспертным заключением он согласен, не оспаривает его.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что его доверитель ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, поскольку передал его брату ФИО2 Действительно, оформление перехода прав в установленном законом порядке оформлено не было, однако, в ходе судебного заседания установлено, что собственник добровольно передал ТС своему брату, следовательно он здесь вообще не при чем. При подаче иска истцом была завышена сумма ущерба, что следует из заключения экспертизы, на которое суду нужно и ориентироваться.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что его вины в ДТП нет.

В судебное заседание третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ****год в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки TOYOTA CROWN COMFORT, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФГБУ «Иркутская МВЛ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП от ****год.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП, имевшего место в Иркутске с участием водителя ФИО2 и ФИО5 и имеющимися в материале документами.

Так из материалов административного материала по факту ДТП от ****год установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CROWN COMFORT, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику ФИО3 не выполнил требования пункта 10.1. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в следствие чего допустил наезд на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ФГБУ «Иркутская МВЛ».

В справке о ДТП от ****год отражено, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании постановления от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения,

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2, который управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ответчику ФИО3, отсутствовала доверенность на право управления этим транспортным средством. Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду также не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление данным автомобилем не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО3 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем по доверенности или ином законном основании, доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 имелись документы, подтверждающие право управления автомобилем, не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО <...>, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, составляет округленно <...> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлен предварительный заказ-наряд № от ****год, выполненный ООО «Сервис-Центр» из которого следует, что ориентировочная стоимость работ, запасных частей и расходных материалов при ремонте задней части KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей.

Представив вышеуказанный заказ-наряд, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа в размере <...> рублей.

С учетом возражений ответчиков ФИО2, ФИО3 относительно размера ущерба экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ З...С.А. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на дату ДТП (****год) составляет <...> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, без учетом износа на дату ДТП (****год) составляет <...> рублей.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает принять заключение эксперта № от ****год в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Иными доказательствами по делу данное доказательство не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей, последующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО3, подлежит определению исходя из экспертного заключения № от ****год, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ****год №, без учета износа и составляет <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей подтверждается: договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от ****год, заключенным между ООО «Технотелеком «Центр» (исполнитель) и ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (заказчик); счетом ООО «Технотелеком «Центр» от ****год на оплату услуг; платежным поручением № от ****год об оплате за определение рыночной стоимости ущерба.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что для него является убытками, обязанность возместить которые, в силу ст. 15 ГК РФ, возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ****год. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...> рублей исходя из взысканной судом суммы, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» в большем размере, к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева