Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 марта 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – Представитель №1,

представителей истца-ответчика ФИО4 – Представитель №2, Представитель №3,

представителя ОМВД России по Любинскому району Представитель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к ФИО4, ОМВД России по Любинскому району Омской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области о признании права собственности на автомобиль, признании права владения и пользования автомобилем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, ФИО4 Д.П. к ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОМВД России по Любинскому району Омской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области о признании права собственности на автомобиль, признании права владения и пользования автомобилем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, ей принадлежит транспортное средство «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было похищено неизвестными лицами с парковочной площадки по адресу: <адрес>, о чем ею подано заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования транспортное средство не было найдено, выставлено в федеральный розыск, направлены ориентировки в отделы полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на <адрес> км автомобильной дороги «<адрес>» остановлено транспортное средство «TOYOTA RAV-4» с регистрационным знаком <адрес> № под управлением ФИО4 На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом дознания ОМВД России по Любинскому району, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленный период времени, в неустановленном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушение порядка идентификации транспортных средств, произвело изменение идентификационного номера на транспортном средстве «TOYOTA RAV-4». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела полиции № УМВД России по г. Омску сообщили ей, что им поступило уведомление, о том, что в ОМВД России по Любинскому району возбуждено уголовное дело по факту изменения идентификационного номера на транспортном средстве «TOYOTA RAV-4». В ходе дознания сотрудниками ОМВД России по Любинскому району установлено, что указанное транспортное средство имеет схожие признаки с похищенным у нее транспортным средством и необходимо провести опознание. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции, понятых признала свое транспортное средство, поскольку владела им более 4 лет с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе следственных действий она открыла автомобиль ключами от «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, имеющимися у нее в наличии. Ключи от автомобиля с сигнализацией были переданы ею сотруднику уголовного розыска под расписку для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза автомобильных ключей, экспертом установлено, что замок водительской двери транспортного средства «TOYOTA RAV-4» с регистрационным знаком <адрес> исправен и пригоден для запирания. Открытие и запирание автомобильного замка водительской двери, возможно представленным на экспертизу ключом. Кроме того, при опознании автомобиля она указала ряд характерных особенностей и примет, имеющихся на угнанном в ДД.ММ.ГГГГ году транспортном средстве. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая не смогла установить заводскую маркировку, поскольку на кузове методом сварки была вырезаны оригинальные номера и установлены другие. Транспортное средство изъято сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела и находится на стоянке ОМВД России по Любинскому району. Транспортное средство ей не возвращается, лишь потому, что следствие считает, что поскольку идентификационные номера уничтожены, ей необходимо удостоверить статус собственника. Экспертиза доказывает уничтожение первичных идентификационных номеров транспортного средства, соответственно после хищения приобретатели транспортного средства являются недобросовестными приобретателями и незаконными владельцами, обладая имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Лицо, у которого изъято транспортное средство, является недобросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA RAV-4» с вторичными номерами и с вторичными номерами двигателя. По тем основаниям, что приобрел транспортное средство с перебитыми номерами у лица, неуправомоченного распоряжаться им. Права третьих лиц на указанное транспортное средство не заявлены. Просит признать за ней право собственности на транспортное средство «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) №; признать за ней право владения и пользования, указанным транспортным средством и обязать ОМВД России по Любинскому району Омской области передать ей транспортное средство; обязать регистрационное подразделение Управления ГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные ее транспортного средства, возвращенного после хищения с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера.

Определением Любинского районного суда Омской области гражданское дело по названному иску объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.

ФИО4 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что он приобрел автомобиль марки «TOYOTA RAV-4» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге <адрес>, его автомобиль был остановлен, в ходе проверки установлено, что дублирующая табличка VIN подвергалась изменению, изготовлена кустарным способом. Автомобиль у него изъят. Просит признать его добросовестным владельцем автомобиля «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать ОМВД России по Любинскому району Омской области передать ему автомобиль.

Определением суда в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО4, в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, доверила представлять свои интересы Представитель №1

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании просила заявленные требования ФИО3 с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что их стороной представлены достаточные доказательства подтверждающие, что спорный автомобиль является транспортным средством, которое незаконным путем выбыло из владения ФИО3 Соответственно просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Доводы представителей ФИО4 о подделки ключей и документов, подтверждающих установку оборудования, являются голословными. Договор купли-продажи транспортного средства и расписка представлены им только в данное судебное заседание. Просила суд отнестись к ним критически при наличии отзыва третьего лица ФИО1, которая пояснила, что продажу автомобиля она никому не доверяла, договоров не заключала, транспортное средство находится на территории <адрес>, из ее владения не выбывало, продолжает значиться на регистрационном учете, она оплачивает за него налоги. Представители ФИО4 также не оспаривают, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, доверенность на продажу автомобиля отсутствует.

Истец-ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Представитель №2, Представитель №3

Представитель Представитель №2 и представитель Представитель №3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3 по основаниям, изложенным подробно в представленных отзывах и возражениях. Просили удовлетворить требования ФИО4 При покупке автомобиля последний не имел возможности удостовериться в том, что номера автомобиля были перебиты, поскольку это было установлено только экспертным путем. В материалах дела имеются экспертные заключения, из которых следует, что документы на транспортное средство являются оригинальными. Ранее договор и расписку о приобретении транспортного средства ФИО4 предоставить не мог, так как полагал, что они находятся в автомобиле, но позднее обнаружил их у знакомых. Не оспаривали, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, доверенность на продажу автомобиля у продавца он не спрашивал. При анализе процессуальных документов из материалов уголовного дела по заявлению ФИО3 можно сделать выводы о том, что только после опознания транспортного средства ФИО3 назвала его внешние дополнительные признаки, которые при допросе ранее не называла, но должна была их помнить. А также предоставила копии платежных документов о замене оборудования, которые также вызывают сомнения. К отзыву ФИО1 просили отнестись критически, поскольку к нему приложены сканеры документов, а не их подлинники. Автомобиль с регистрационного учета в <адрес> ФИО4 не снимался, он планировал это сделать позднее, соответственно все налоги приходили на имя ФИО1 Также в отзыве она прямо не указывает на то, что владеет данным автомобилем в настоящее время.

Представитель УМВД России по Омской области Представитель №5 в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на исковое заявление, где указал, что согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дородном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации издано Постановление от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Из приведенных норм права следует, что подразделения ГИБДД не ведут реестр прав собственности на транспортные средства, а осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, что является одновременно допуском к участию в дорожном движении и мерой по учету транспортных средств. Подразделения ГИБДД не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов, совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким образом, требование о возложении обязанности осуществить регистрационные действия не может быть удовлетворено, поскольку регистрация транспортных средств носит заявительный характер и преследует целью не установление права собственности, а допуск к эксплуатации технически исправных транспортных средств. Вместе с тем, приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрацию. Возложить обязанность осуществить регистрационные действия с транспортным средством возможно лишь в случае признания незаконным отказа соответствующего государственного органа в совершении такого действия, т.е. установления необоснованного нарушения прав истца.

Ответчик УГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что Госавтоинспекция не устанавливает право собственности транспортного средства, а осуществляет их допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами путем регистрации транспортных средств. Также указал, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путем первичную маркировку идентификационного номера VIN и ДВС представленного на экспертизу автомобиля «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <адрес> №, не представилось возможным, поскольку на кузове автомобиля методом сварки была вырезана его первичная маркировка (демонтирован фрагмент маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой вторичного идентификационного номера, следующего содержания (№), а также осуществлен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером автомобиля. Кроме того в ходе проведения исследования экспертом установлено, что представленный на экспертизу автомобиль был собран в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом расшифровка идентификационного номера № показала, что автомобиль выпущен предприятием изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ году, что не соответствует действительности. Проведенным экспертом исследованием маркировочной таблички в виде полимерной табличке, размещенной на средней стойке с левой стороны, по ходу движения автомобиля установлено, что указанный на ней идентификационный номер по содержанию не совпадает и идентификационным номером на маркировочной табличке кузова (№). Внешний вид данной таблички не соответствует эталонам предприятия изготовителя. Начертание знаков маркировки на табличке не соответствует эталонам образца предприятия изготовителя. Также экспертом указано, что данная маркировочная табличка является самодельной, ее установка осуществлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) идентификационной маркировки. Кроме того, в ходе проведения исследования эксперту не представилось возможным установить первичную маркировку идентификационного номера VIN по маркировочным обозначениям подушек безопасности водителя и пассажира (посредством направления запроса на завод изготовитель), по причине их отсутствия на момент осмотра, т.е. уничтожения. Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта определено, что на автомобиле «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <адрес> №, представленном эксперту осуществлено уничтожение первоначального идентификационного номера и маркировки транспортного средства позволяющего осуществить его идентификацию. На основании изложенного осуществить регистрацию вышеуказанного автомобиля не представляется возможным.

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району Представитель №4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО4 отказать. Суду показала, что ОМВД России по Любинскому району не является надлежащим ответчиком, так как за ним не числятся какие-либо правовые основания, свидетельствующие о наличии у ОМВД права собственности на спорный автомобиль либо иного вещного обременения на него.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, где указала, что доводы истца ФИО4 не соответствуют действительности. Транспортное средство «TOYOTA RAV-4», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, она приобрела в собственность по договору купли-продажи у полноправного собственника. При постановке на учет транспортного средства в <адрес>, никаких изменений машины не обнаружено, все соответствовала техническим характеристикам. ФИО4 не мог двигаться на ее транспортном средстве по трассе <адрес>, поскольку она является собственником с ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году ее автомобиль находился на территории <адрес> в ее владении. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она несет бремя содержания данного транспортного средств, оплачивает налог на транспорт, выписывает страховой полис. Никаких нотариальных доверенностей своим родственникам она не выдавала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ спора о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, по смыслу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

При разрешении настоящего дела, суд также руководствуется ст.ст. 9, 218, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен у истца неустановленным лицом.

По факту кражи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на <адрес> км автомобильной дороги «<адрес>» остановлено транспортное средство «TOYOTA RAV-4» с регистрационным знаком <адрес> № под управлением ФИО4 На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом дознания ОМВД России по Любинскому району, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленный период времени, в неустановленном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушение порядка идентификации транспортных средств, произвело изменение идентификационного номера на транспортном средстве «TOYOTA RAV-4».

В ходе расследования уголовного дела, похищенный у ФИО3 автомобиль был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с «вваренным» идентификационным номером №, регистрационный знак <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана в отделение полиции. На территории стоянки по <адрес> в присутствии сотрудников полиции, понятых опознала свое транспортное средство как свое по ряду примет: цвет автомобиля, характерные наружные и внутренние повреждения автомобиля (в результате наезда на камень по всей длине замят глушитель, на водительском сиденье сбоку слева в нижней части имеется разрыв кожзаменителя, на крышке подлокотника между передними сиденьями сзади имелась царапина кожзаменителя, расположенная вертикально, длиной 2-3 см, в салоне багажника на верхней боковой панели полосы от спортивного инвентаря, малозаметные царапины на заднем крыле с левой стороны над колесом по центру, две малозаметные царапины на колпаке запаски, на полу салона под задним пассажирским сидением сосновая игла от перевозки сосны в салоне автомобиля), а также комплектации (замена лобового стекла, установка аккумуляторной батареи, замена резины, наличие рельсов для крепления багажника на крыше, на капоте «мухобойка», под колпаком запасного колеса диск с нештатной покрышкой запасного колеса, противоугонное устройство, металлическая защита днища). Кроме того, в ходе следственных действий автомобиль ФИО3 открыла автомобильными ключами от «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, имеющимися у нее в наличии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «TOYOTA RAV-4», с регистрационным знаком <адрес> №, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели за знаками вторичного идентификационного номера (VIN), следующего содержания (№); демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером автомобиля.

Оснований, не доверять выводам экспертного заключения и признать данное заключение недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено единолично экспертом ФИО2 Иные лица, экспертное заключение, не составляли.

Также из дела следует, что автомобиль «TOYOTA RAV-4», с регистрационным знаком <адрес> №, был изъят у ФИО4 и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RAV-4», был похищен и, впоследствии отчужден, не по его воле, и приходит к выводу о том, что автомобиль «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиль «TOYOTA RAV-4», с регистрационным знаком <адрес> №, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком ФИО4, является одним и тем же автомобилем, выбывшим из владения собственника незаконным путем и впоследствии, права на который, перешли к истцу. Поскольку истец не отчуждал, принадлежащий ему автомобиль, так как автомобиль был похищен, то иные лица не вправе были распоряжаться указанным автомобилем и такие сделки подлежат признанию ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции, понятых ФИО3 опознала свое транспортное средство. В ходе следственных действий открыла автомобиль ключами от «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак № имеющимися у нее в наличии. Ключи от автомобиля с сигнализацией были изъяты в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза автомобильных ключей, экспертом установлено, что замок водительской двери транспортного средства «TOYOTA RAV-4» с регистрационным знаком <адрес> исправен и пригоден для запирания. Открытие и запирание автомобильного замка водительской двери, возможно представленным на экспертизу ключом. Кроме того, при опознании автомобиля указала ряд характерных особенностей и примет, имеющихся на угнанном в ДД.ММ.ГГГГ году транспортном средстве, предоставив соответствующие документы, которые также приложены к материалам дела.

Таким образом, эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорный автомобиль, который выбыл из владения собственника ФИО3, является одним и тем же транспортным средством. Поэтому судом отклоняется довод стороны ФИО4 о том, что предметом спора является иной автомобиль.

Суд приходит к выводу, что иным путем восстановить свои права, кроме как признанием права собственности на спорный автомобиль, угнанный у ФИО3, последняя не имеет возможности ни путем виндикационного иска, ни путем оспаривания сделки, так как в настоящее время автомобиль имеет измененные номерные агрегаты, что было установлено в данном судебном заседании. При установленных обстоятельствах, лишение права истца ФИО3 на спорный автомобиль, то есть на собственность противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в силу ч. 3 стати 17, ч. 1 ст. 19, ст. 20, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов все участников гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера услов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, пунктом 3 которых предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

При этом пунктом 20 этих же Правил предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 26.06.2018), государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации

В этой связи, исковые требования ФИО3 о передаче ей автомобиля и внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, также подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований ФИО4 суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи транспортного средства. При этом, представители ФИО4 не отрицают, что в договоре подпись подставлена не собственником транспортного средства, при его приобретении ФИО4 в наличии доверенности на его продажу не удостоверился. Данные обстоятельства также отражены в отзыве третьего лица ФИО1 Одни лишь указание на то, что документы на транспортное средство являются оригинальными, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 является безусловным добросовестным приобретателем, поскольку суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности. Также вызывает сомнение подлинность представленных суду договора и расписки тот факт, что на стадии следствия ФИО4 данные документы не предъявлял. Доводы о фальсификации ключей и платежных документов, суд также опровергает как необоснованные, поскольку имеется заключение эксперта, что данные ключи пригодны для открывания спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности, владения и пользования на автомобиль «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) №, находящийся на стоянке Отдела полиции ОМВД России по Любинскому району Омской области.

ОМВД России по Любинскому району Омской области передать автомобиль ФИО3.

Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные автомобиля ФИО3 «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер № (VIN №, номер двигателя №), в связи с изменением (вторичной) маркировкой идентификационного номера (VIN) №.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова