Решение № 2-627/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-249/2019(2-1435/2018;)~М-1515/2018

Дело № 2-627/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О. В.,

при секретаре Ниязовой А. В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 26 декабря 2018 обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 19 октября 2018 года в 16 часов 32 минуты у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 ФИО10 управляя в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда, принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> г/н. №, нарушил Правила Дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащем истцу на праве собственности, которым управляла ФИО1 ФИО11. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению N № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 503 рубля 73 копейки. Просит судебной защиты нарушенного права, поскольку ответчик отказывается добровольно возместить ущерб в указанном размере, просит также взыскать в его пользу с ответчика в счет расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в счет расходов, связанных с отправкой ответчику телеграммы об уведомлении о производстве экспертизы 265 рублей 20 копеек, судебные расходы, затраченные истцом в связи с оказанием ему услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 650 рублей 07 копеек (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об уменьшении суммы исковых требований в части возмещения вреда от ДТП до 143 980 рублей в связи с тем, что фактический ремонт автомашины обошелся ему дешевле, чем определил эксперт, в остальной части требования поддержал в заявленном ранее размере.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года в 16 часов 32 минуты у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 ФИО13 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н. №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1 ФИО14

Виновным в ДТП был признан ответчик (л.д. 7).

Пострадавшее транспортное средство марки <данные изъяты> г/н. № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО2 ФИО15. в совершении ДТП суду не представлено.

Таким образом, вину ФИО2 ФИО16 в произошедшем 19 октября 2018 года дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № ФИО2 ФИО17 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ФИО1 ФИО18 лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 ФИО19 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Спутник» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. №, с учетом износа деталей составляет 172 053 рубля 73 копейки (л.д.19-54), тогда как истец после обращения в суд отремонтировал транспортное средство с меньшими затратами – в размере 143 980 рублей, в связи с чем уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 143 980 рублей, что является правом истца.

Суд считает представленное истцом заключение достаточным и допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами подтверждающим характер и размер причиненного потерпевшему ущерба, заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием расчета износа транспортного средства, необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиком суду заявлено не было.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 143 980 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (л.д. 13-14) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение обосновывает сумму ущерба и являлось необходимым для возможности обращения в суд.

Расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику (л.д. 16-18), взысканию с ответчика подлежать не могут в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного уведомления ответчика о необходимости явиться на экспертизу, в связи с чем указанные расходы не могут являться необходимыми для возможности реализации защиты нарушенного права.

Относительно расходов, связанных с консультированием и составлением искового заявления, суд считает возможным отметить следующее.

Согласно п. 11 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказанные ему юридические услуги: консультирование и составление искового заявления (л.д. 3 – оборот).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику правовые, консультационные, информационные услуги, а также составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Факт выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору подтверждается Актом об оказании услуг. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю суммы в соответствии с произведенным объемом работ, указанном в Акте (л.д. 78, п. п. 1.1, 3.1, 4.1 Договора).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено исполнителю за составление искового заявления 5 000 рублей (л.д. 79).

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием ему юридической услуги по составлению искового заявления, поскольку, как следует из Акта выполненных работ, консультационные услуги истцу не оказывались, вместе с тем суд приходит к выводу о чрезмерном характере требований в указанной части и с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер указанных расходов до 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 650 рублей 07 копеек (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение истцом требований после подачи в суд иска не было обусловлено добровольным исполнением ответчиком вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в возмещение ущерба 143 980 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 рублей 07 копеек, а всего взыскать 156 130 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

УИД: 47RS0007-01-2018-002674-69