Решение № 2-2412/2017 2-53/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-2412/2017;) ~ 9-2254/2017 9-2254/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») указывая, что 28.02.2017 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак № ФИО3

10.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полным пакетом документов необходимым для выплаты страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347 700 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства 9 200 руб. За производство экспертизы уплачено 21 000 руб., из которых за определение утраты товарной стоимости транспортного средства 6 000 руб., за определение стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.

По истечении срока для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика 21.06.2017 г. была направлена претензия, но обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 347 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 7-9)

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 239 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 142 219 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб. (л.д. 178)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2018 г. заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, через своего представителя представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 189)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 190)

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2., и руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковые требования истца ФИО1, представитель ответчика указал, что 10.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2017 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт осмотра транспортного средства.

11.04.2017 г. было направлено письмо с уведомлением срока рассмотрения заявления.

В адрес истца, 09.06.2017 г. было направлено письмо с соответствующими разъяснениями об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № были получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В отношении требований истца о взыскании штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, а также просит снизить размер судебных расходов и расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта. (л.д.169-175)

В дополнении к возражениям представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что с учетом того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и экспертом ООО «Эталон Эксперт» составляет более чем 10 %, то следует признать, что представленное истцом заключение ООО «Эталон Эксперт» составлено с нарушением требований, установленных для производства такого рода экспертиз. По изложенным основаниям полагает, что понесенные истцом расходы по определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком возмещению не подлежат. (л.д. 191-192)

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2017 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. (л.д.10) Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.01.2017 г. (л.д. 128-130, 131, 132)

03.05.2017 г. ФИО1 продан автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи заключенному с ООО «ПаркАвто». (л.д. 133-134, 135)

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 28.02.2017 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 47-54)

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 г. (л.д. 48), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.49), получены объяснения от водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 50-51, 52-53)

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении указано, что 28.02.2017 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству двигающемуся по главной, допустил столкновение с Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.54)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахования в «Росгосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «Росгосстрах», полис №. (л.д. 48) Срок действия договора страхования № определен с 09.02.2017 г. до 08.02.2018 г. (л.д.11)

Также из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что 10.03.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 13, 59-60)

Одновременно истцом ФИО1 был предоставлен страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, который был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра №. (л.д. 61-62)

В тот же день 10.03.2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал производство экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному 10.03.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертному заключению (калькуляции) №, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей была определена в размере 381 700 руб. (л.д. 64-65)

28.03.2017 г. главным специалистом отдела анализа убытков РЦУУ по Воронежской области составлена служебная записка в которой отражено, что в ходе проверки обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 г. вреда автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, установлено, что ГУРУ имеются сведения об участии автомобиля ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортных происшествиях 25.04.2014 г., 11.04.2016 г., 12.09.2016 г., 10.10.2016 г., 30.11.2016 г., 20.01.2017 г. и 08.02.2017 г. (убытки 9657521, 1347292, 14082154, 14166713, 14414315, 14712551 и 14765815 соответственно), в которых водитель указанного транспортного средства являлся лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опросить водителя ФИО3 не представилось возможным, на телефонные звонки он не отвечает. При посещении места жительства ФИО3, указанного в справке формы 154, у расположенного поблизости дома обнаружен автомобиль «ГАЗ 2707», государственный регистрационный знак №, произведен его осмотр, зафиксированы все имеющиеся повреждения, фотографии приобщены к материалам убытка.

С учетом того, что с участием автомобиля ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак №, заявлены за последние полгода шесть страховых событий сомнительного характера, на крупные суммы, в частности по проверяемому убытку – на 381 700 руб., то имеются основания полагать, что действует организованная преступная группа.

Учитывая изложенное, наличие в региональном отделе ДЭиИЗБ на проверке убытка по предшествующему ДТП от 08.02.2017г., полагает целесообразным передать данный убыток на проверку в ДЭиИЗБ. (л.д. 66-67)

При рассмотрении заявления истца о возмещении убытков, ответчиком также было получено экспертное исследование № от 17.04.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» в соответствии с которым повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак №. (л.д. 68-73)

09.06.2017 г. ответчик уведомив ФИО1, о результатах проведенной независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 10.03.2017 г. и исследования обстоятельств, причинения вреда от 28.02.2017 г., отказал в выплате страхового возмещения. (л.д. 74-75, 76)

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 обратилась к ООО «Эталон Эксперт» для производства независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.05.2017 г. составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости (УТС), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 403 474 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 347 700 руб. (л.д. 19-22)

Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 9 200 руб. (л.д. 25-27)

21.06.2017 г. истцом ФИО1 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области направлена претензия с требованием, выплатив ей страховое возмещение в размере 356 900 руб., расходы проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., 3000 руб. расходов на составление претензионного заявления. (л.д. 32) Претензия получена ответчиком 21.06.2017 г.

На претензию страховщиком дан ответ, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты. Принятое ранее решение компании оставлено в силе (л.д. 77)

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, что 28.02.2017 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами, и обращение истца к страховщику с которым у него заключен договор страхования соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 13 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)).

Как указано выше истец ФИО1 предоставила страховщику транспортное средство для осмотра.

Ответчик организовал производство экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями отношении причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.11.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (л.д. 139-144)

Согласно заключению эксперта № и № от 06.02.2018 г. все повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № расположенные в его левой передней угловой части кузова и указанные в акте осмотра № составленного 10.03.2017 г., АО «ТЕХНЭКСПРО», (л.д. 23-24) за исключением перечня позиций указанных ниже проиллюстрированы и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении с левой боковой частью автомобиля «ГАЗ-270720», государственный регистрационный знак №.

Повреждения на позициях № (переднее левое крыло, в его задней части) № (передняя левая дверь), № (накладка левого зеркала) указанных в акте осмотра транспортного средства № составленного 10.03.2017 г., АО «ТЕХНЭКСПРО», л.д. 23-24, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку конструктивно расположены вне зоны контактного взаимодействия транспортного средства при столкновении.

Повреждения рулевого колеса (поз. №) не зафиксированы на представленных фотоматериалах, решение вопроса о необходимости его замены в результате срабатывания в нем подушки безопасности водителя выходит за пределы компетенции эксперта-трассолога.

Необходимо отметить, что в акте осмотра транспортного средства указывается на повреждение левой противотуманной фары, однако данный автомобиль не укомплектован противотуманными фарами, что также отражено на фотоизображениях общего вида транспортного средства (фото № в исследовательской части вопроса) на примере правой его стороны.

На представленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения левой заглушки места установки левой передней противотуманной фары, однако конструктивно она расположена в зоне локализации повреждений, что с технической точки зрения не исключает возможность образования ее повреждений.

Экспертом проведено исследование представленных материалов гражданского дела, имеющих значение для дачи заключения, а также во внимание приняты выводы и исследование, проведенное по первому вопросу определения суда. Полный перечень выявленных повреждений, их объем, характер и виды ремонтных воздействий перечислены в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Исходя из проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П без учета износа составляет 324 140 руб. (триста двадцать четыре тысячи сто сорок рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 280 200 руб. (двести восемьдесят тысяч двести рублей).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 г. составляет 4 239 руб. (четыре тысячи двести тридцать девять рублей).

Исходя из проведенного исследования, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 г. составляет 605 505 руб. (Шестьсот пять тысяч пятьсот рублей).

На основании проведенного исследования, полная гибель АМТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился. (л.д.152-165)

При оценке экспертного заключения № и № от 06.02.2018 г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.

Стороной ответчика возражений относительно изложенных в экспертом заключении выводов, не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 280 200 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 4 239 руб., суд определяет размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу ответчиком в сумме 284 439 руб..

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта № и заключения о величине утраты товарной стоимости № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд также отмечает, что ответчик в срок установленный положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не сообщил истцу о наличии у страховщика сомнений в наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием 28.02.2017 г., и об отказе в выплате страхового возмещения. На обращение истца ФИО1 о выдаче копии акта о страховом случае, и об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2017 г. (л.д. 14, 15) ответчик не ответил, как и не ответил на повторное аналогичное обращение от 27.04.2017 г. (л.д. 16, 17)

В связи с данными обстоятельствами суд признает обоснованными действия истца за самостоятельным обращением по организации экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Данные действия истца не противоречат положениям абзацам 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом убытков составляет: за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д.18), и за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д.18), а всего в сумме 21 000 руб., и подтвержден соответствующими квитанциями.

Оснований для снижения размера понесенных истцом ФИО1 убытков суд не усматривает.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 21 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные почтовые расходы в размере 750 руб. (л.д.178)

Из представленных в материалы дела документов по отправлению почтовых уведомлений в адрес ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что истцом ФИО1 уплачено за отправление 13.04.2017 г. заявления о направлении в ее адрес акта осмотра транспортного средства и результатами проведенной независимой экспертизы в сумме 250 руб. (л.д. 14) и 27.04.2017 г. в сумме 250 руб. (л.д. 16), за направление претензии истцом уплачено 250 руб. (л.д.31), а всего в общей сумме 750 руб.

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с его правом на своевременное получение информации по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и отказом в последующем страховщиком от выплаты страхового возмещения, то они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 64)

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит от суммы невыплаченного страхового возмещения 142 219,50 руб. (284 439 : 50%).

Суд учитывает, что штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного и правовой позиции изложенной в пункте 85 от 26.12.2017 г. № 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В заявлении об уточнении исковых требований представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 37 000 руб. (л.д. 178)

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в суде, стороной истца представлен договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 21.06.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», предметом которого, согласно пункту 1 является представление интересов клиента в любых учреждениях, предприятиях, организациях, в судах всех инстанций по реализации и защита его прав как страхователя (потребителя) в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017г. с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. (л.д. 33-34)

По условиям договора сторонами определено, что стоимость оказанных услуг определяется по цене, устанавливаемой в соответствии с соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Клиент оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 50 % от суммы фактически взысканных судом штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда не позднее 10 календарных дней, с даты выдачи исполнительного листа судом.

Соглашением о цене к договору оказания юридических услуг от 21.06.2017 г., сторонами определена стоимость услуг: составление заявлений, претензий, ходатайств, возражений, объяснений, частных жалоб и иных правовых документов – 7 000 руб. за один документ, составление искового заявления – 7 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (за каждый день занятости) – 9 000 руб. (л.д.35)

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплачено в ООО «ВЦУУ» 06.04.2017 г. за составление претензии – 3 000 руб. (л.д. 36), 21.06.2017 г. за составление искового заявления – 7 000 руб. (л.д. 37), 31.10.2017 г., 21.11.2017 г. и 22.02.2018 г. за участие представителя в судебном заседании в размере по 9 000 руб. (л.д. 179, 180, 181)

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено законом, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление претензии, искового заявления и участие ее представителя в судебных заседаниях, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению претензии, искового заявления и работы при участии при рассмотрении дела судом, продолжительность судебных заседаний, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 14 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 561 руб. 89 коп. (6 261 руб. 89 коп. за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284 439 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб., убытки по оплате за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., а всего 330 689 (триста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере превышающем 500 руб., штрафа в размере превышающем 10 000 руб., а также требований о взыскании юридических услуг в размере, превышающем 14 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова