Решение № 2А-929/2024 2А-929/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-929/2024

Мотивированное
решение составлено 9 июля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-0006987-24

дело № 2а-929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38185/21/66060-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 38185/21/66060-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1998/2020 от 20 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 38185/21/66060-ИП от 21 апреля 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1998/2020 от 20 марта 2021 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 207 007 рублей 39 копеек с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Информацию о постановлении административный истец установил из сведений официального сайта службы судебных приставов, при этом оригинал исполнительного документа в ООО ПКО «СААБ» до настоящего времени не поступил. С указанными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Учитывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Кроме того, указал, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, что не было исполнено судебным приставом-исполнителем.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2024 года к участию в административном дела в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

Административный истец ООО ПКО «СААБ», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями административного искового заявления не согласилась, при этом указала на то, что 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38185/21/66060-ИП на основании исполнительного документа ФС 036261983 от 22 марта 2021 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 207 007 рублей 39 копеек с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 21 апреля 2021 года. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также операторам связи, ГИБДД, ГИС МЧС, ФНС, ПФР для установления места получения дохода должника. На основании полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, дохода должник не имеет, в качестве безработного не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий выявлены счета в банках, в этой связи обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Выходом по адресу должника судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. После проведения повторной проверки имущественного положения должника и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием дохода у должника, 29 марта 2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 38185/21/66060-ИП от 21 апреля 2021 года на основании исполнительного документа ФС 036261983 от 22 марта 2021 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1998/2020 о взыскании задолженности по договору кредита от 20 июня 2012 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 007 рублей 39 копеек с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ 21 апреля 2021 года.

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2

Из сводки по исполнительному производству № 38185/21/66060-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы банк, ГУВМ МВД России, о счетах должника физического лица в ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в Росреестр об истребовании сведений из ЕГРП, о счетах должника – физического лица в ФНС, ЗАГС.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества, доходов не установлено; размер взыскания по исполнительному производству составил 0 рублей.

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38185/21/66060-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлены суду сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ 80098271287097). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, в том числе размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено взыскателю 27 апреля 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при наличии реальной возможности совершить такие действия.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по установлению места ее дохода, регулярно обновлялись запросы о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимости, движимом имуществе, денежных средствах в банках, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не были исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя, в том числе и с учетом позднего направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализируя предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, суд приходит к выводу о том, что требования закона были соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем приняты, что указывает на отсутствие бездействия со стороны этого должностного лица.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс повторного истребования сведений о должнике и его имуществе, доходах в регистрирующих и иных компетентных органах и организациях, по итогам которого у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения об отсутствии у должника счетов, движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом в административном исковом заявлении.

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не носили формальный либо поверхностный характер, являлись полными.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик неправомерно окончил исполнительное производство, не имеется, поскольку преждевременным оно не являлось, не смотря на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к взысканию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед взыскателем, меры являлись достаточными и своевременными для выполнения задач исполнительного производства.

На основании статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

Вопреки доводам административного истца, положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года № 475 ФССП России), доступ к которому может быть получен административным истцом вновь. Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя всех процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено ранее оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 29 марта 2022 года, направлено в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного документа заказной почтой, что следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2022 года направлены заказной почтой, что, с учетом фактического получения указанных документов взыскателем согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления, свидетельствует об отсутствии бездействия должного лица в указанной части, в том числе и ввиду пропуска срока направления оригинала исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление вручено взыскателю 27 апреля 2022 года.

Вместе с этим административное исковое заявление подано в суд 27 марта 2024 года, то есть по истечении установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа на дату подачи административного искового заявления само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществившего исполнительные действия.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, на такие доказательства не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова