Решение № 2-4292/2019 2-4292/2019~М-3839/2019 М-3839/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4292/2019

Дело № 2-4292/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору <...> от 27.02.2015 и прекращением договора страхования взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца часть платы за подключение к программе страхования (страховой полис <...>) за не истекший период страхования: с ноября 2015 года по февраль 2020 года (за 51 месяц), которая составляет 46 516,24 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине. Свои требования мотивирует тем, что с 12.07.1980 года состояла в браке с Б., с которым брали кредиты на семейные нужды, в частности 27.02.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 27.02.2020 года). В этот же день, 27.02.2015 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Б. был заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № <...>), посредством подключения к Программе страхования. Сумма в размере 54 725 рублей была списана банком со счета Б. на оплату за подключение к данной Программе страхования (включая оплату страховщику страховой премии, а также комиссии банку) за весь период страхования - 60 месяцев (до 27.02.2020 года). 21 ноября 2015 года кредит <...> от 27.02.2015 года был полностью досрочно погашен. 06.02.2019 года Б. (заемщик) умер, открылось наследство на его имущество, которое полностью перешло в собственность к истцу. 28.02.2019 года истец, как единственный наследник, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – смертью кредитозаемщика Б. Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за <...> от 19.03.2019 года ей было отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что страховая выплата равняется сумме задолженности по кредиту застрахованного лица на дату наступления страхового случая и поскольку обязательства по кредитному договору <...> от 27.02.2015 выполнены в полном объеме, и сумма задолженности равна 0,00 руб. у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. После этого истцом было направлено заявление о возврате части страховой премии за не истекший период страхования (с ноября 2015 года по февраль 2020 года, т.е. за 51 месяц в сумме 46 516,24 рублей) в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования. Письмом от 18.07.2019 года страховщик отказал в возврате сумм за не истекший период страхования, со ссылкой на то, что право на отказ от договора страхования принадлежит страхователю (выгодоприобретателю), т.е. ПАО «Сбербанк России», а не застрахованному лицу. Полагая, что ее права как потребителя нарушены ответчиком, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, просит восстановить указанный срок.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. В части применения срока исковой давности, просил исчислять его с момента, когда ФИО1 действительно могла узнать о нарушении своих прав – после получения отказа в выплате от страховщика от 18.07.2019 года в ответ на ее заявление от 02.07.2019 года. В случае исчисления судом срока давности с конца 2015 года представитель истца просил восстановить этот срок, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии права на возврат части страховой премии в момент досрочного погашения кредита в ноябре 2015 года истец субъективно не могла знать ввиду того, что правовая позиция Верховного Суда РФ относительно практики применения ст. 958 ГК РФ стала формироваться лишь с мая 2018 года (из определений ВС РФ от 22 мая 2018 года по делу N 78-КГ18-18, от 05.02.2019 N 8-КГ18-10, от 05.03.2019 N 16-КГ18-55) и окончательно сформировалась в момент издания «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 5 июня 2019 года. После обращения за юридической помощью летом 2019 года она сначала заявила письменное требование о возврате сумм и лишь после получения отказа узнала о нарушении своих прав и сразу обратилась в суд.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске истцу отказать, применив попущенный истцом срок исковой давности, который по мнению ответчика необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 21.11.2015 года - с момента досрочного погашения кредита и возникновения права у истца на возврат части страховой премии. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях указано на то, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не является получателем платы за подключение к Программе страхования и не уполномочено осуществлять её возврат.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО3, считая исковые требования необоснованными, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неверной трактовки истцом положений закона, в частности ст. 958 ГК РФ. Обязательства по договору страхования были полностью прекращены в связи с полным погашением кредита 24.11.2015 года, а поскольку страховой случай наступил 06.02.2019 года, т.е. после прекращения договора, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» части платы за не истекший период страхования отсутствуют. Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не предусматривают в данном случае возврат сумм. Возврат средств за подключение к Программе страхования возможен лишь в случае отказа застрахованного лица от страхования в течение 30 дней с момента заключения договора страхования (п. 7.2. Условий), но в указанный срок заемщик заявлений не подавал. Также просила применить попущенный истцом срок исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 24.12.2015 года - с момента досрочного погашения кредита + 30 дней.

Представитель третьего лица – Центральный банк РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 12.07.1980 года состояла в браке с Б., вела с ним общее хозяйство, включая оформление кредитных долгов для семейных нужд, что не оспаривалось ответчиками.

27.02.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения и Б. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев - до 27.02.2020 года.

В этот же день, 27.02.2015 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Б. был заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № <...>. Срок страхования также составил 60 месяцев - до 27.02.2020 года.

Непосредственно со страховщиком Б. договор не заключал. В интересах страховщика (ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») действовал ОАО «Сбербанк России» в качестве агента по агентскому договору.

Так, согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму <...> от 15.07.2019 года, Центральный банк РФ на заявление ФИО1 подтвердил, что агент (Сбербанк) действовал не от своего имени, а от имени и за счет принципала (страховой компании), поэтому все права и обязанности по договору страхования возникли не у агента, а у ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Сумма в размере 54 725 рублей (разница между суммой кредита по кредитному договору в размере 550 000 рублей и выданной на руки суммой кредита в размере 495 275 рублей) была списана банком со счета Б. на оплату за подключение к Программе страхования, включая оплату страховщику страховой премии, а также комиссии банку. Выполнив условия страхования, Б. оплатил страховщику премию за весь период страхования (60 месяцев).

21 ноября 2015 года Б. оформил другой кредит в ОАО «Сбербанк России», за счет которого был досрочно погашен прежний кредит <...> от 27.02.2015 года.

06.02.2019 года заемщик Б. умер. После его смерти открылось наследство на все принадлежащее ему имущество, которое полностью перешло в собственность к истцу ФИО1

28.02.2019 года она как единственный наследник обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – смертью кредитозаемщика Б.

В своем письме ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за <...> от 19.03.2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствие с п.п. 3.3.7 Соглашения, Страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению, порядок ее выплаты определен настоящим Соглашением и Правилами страхования. Согласно предоставленной справке-расчету, выданной УМКС №1 РЦУБ г.Тула ПАО «Сбербанк России», обязательства по кредитному договору <...> от 27.02.2015 выполнены в полном объеме, и сумма задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая равна 0,00 руб. Следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, имея намерение возврата части страховой премии за не истекший период страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования, истец ФИО1 02.07.2019 года направила страховщику, а также в ПАО «Сбербанк России» заявление о частичном возврате уплаченных сумм в размере 46 516,24 рублей пропорционально не истекшему периоду страхования.

18.07.2019 ею был получен ответ от страховщика о том, что право на отказ от договора страхования принадлежит страхователю (выгодоприобретателю), т.е. ПАО «Сбербанк России», а не застрахованному лицу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку договор страхования жизни и здоровья заключался на 60 месяцев (до 27.02.2020 года), и за весь срок страхования заранее была выплачена сумма в размере 54 725 рублей, в связи с чем, досрочное погашение кредита в ноябре 2015 года влечет в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ прекращение договора страхования. Соответственно подлежит возврату часть страховой премии за не истекший период страхования, включая комиссию банка: с ноября 2015 года по февраль 2020 года (за 51 месяц), которая составляет 46 516,24 рублей (54 725 рублей : 60 мес. (общий срок страхования) х 51 мес. (не истекший период страхования) = 46 516,24 рублей).

Так, согласно абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи со смертью Б. к ФИО1 перешли все его имущественные права и обязанности, включая право на возврат части страховой премии за не истекший период страхования в связи с досрочным погашением кредита, что было осуществлено им еще при жизни.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года, в случае, когда условия договора страхования предусматривают размер страхового возмещения, равного сумме задолженности по кредиту, то при досрочном погашении кредита застрахованный кредитозаемщик имеет право на возврат части страховых премий за не истекший период страхования.

Перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Иную позицию Верховный Суд РФ занимает лишь в случае, когда выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, и договор предусматривает выплату страхового возмещения при наступлении страховых событий независимо от факта досрочного погашения кредита.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», изложенные в возражении по следующим основаниям. «Прекращение договора страхования» (ч. 1 ст. 958 ГК РФ) и «отказ от договора страхования» (ч. 2 ст. 958 ГК РФ) являются двумя разными юридических понятиями. Истец не отказывался от договора страхования, а заявил о возврате сумм в связи с досрочным погашением кредита, что влекло прекращение договора страхования в силу закона с наступлением определенных обстоятельств. В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него… Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Кроме того, страховая компания ошибочно считает ПАО «Сбербанк России» страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, так как вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. При присоединении застрахованного заемщика к Программе коллективного страхования через банк-агент, последний не рассматривается в качестве страхователя, статус страхователя принадлежит самому заемщику, при этом, не имеет значения для рассмотрения спора и вид страхования: «личное», «индивидуальное» или «коллективное», «групповое».

Договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования и может именоваться как договор коллективного страхования заемщиков. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что все договоры «коллективного» или «группового» страхования жизни и здоровья, юридически квалифицируются ни что иное как «личное страхование» (ст. 934 ГК РФ).

Плата за присоединение к Программам страхования делится на две части: страховую премию, которую банк перечисляет страховщику и собственно комиссии банка (в соответствии с агентскими договорами, заключаемыми между банками и страховыми компаниями).

При рассмотрении споров о возврате заемщику комиссии банка, правоприменительная практика Верховного Суда РФ придерживается мнения, что банк обязан ее вернуть, за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк, что соответствует положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не представил никаких обоснований и доказательств реально понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика Б. к Программе страхования, сумма комиссии банка также подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду неделимости предмета обязательства и отсутствие сведений о том, какая часть платы за подключение к Программе страхования пошла на уплату страховой премии, а какая – на уплату комиссии банка, требования обоснованно заявлены к ответчикам в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что ответчиками по делу нарушены условия договора страхования, что нарушает права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков части платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя на возврат платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков 02 июля 2019 года направлена претензия с требованием частичного возврата суммы страховой премии, которая в добровольном порядке ответчиками не исполнена.

Таким образом, поскольку ответчиками ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 25 758,12 рублей (46 516,24 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает, что о наличии права на возврат части страховой премии в момент досрочного погашения кредита в ноябре 2015 года истец субъективно не могла знать ввиду того что правовая позиция Верховного Суда РФ относительно практики применения ст. 958 ГК РФ стала формироваться лишь с мая 2018 года и окончательно сформировалась в момент издания «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.07.2019 истец ФИО1 направила страховщику, а также в ПАО «Сбербанк России» письменное требование о частичном возврате уплаченных сумм в размере 46 516,24 рублей пропорционально не истекшему периоду страхования. Получив 18.07.2019 письменный ответ от страховщика - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», она узнала о нарушении своих прав. Ответ от ПАО «Сбербанк России» в ее адрес, так и не поступил.

Кроме того следует признать, что возврат этих средств не предусмотрен в автоматическом режиме при досрочном погашении кредита, и осуществляется в заявительном порядке. При этом ответчики не разъясняли прав истца или его правопредшественника Б. на возврат части платы за подключение к Программе страхования при досрочном погашении кредита в ноябре 2015 года, а соответствующая информация о таких правомочиях в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков отсутствует.

Учитывая, что истец ФИО1 до июля 2019 года не знала и не могла знать о практике применения положений ст. 958 ГК РФ и о своем праве на возврат части страховой премии, и узнала о своем нарушенном праве лишь 18.07.2019, получив отказ страховщика на возврат части страховой премии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 947,75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77 274 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 36 копеек, из которых 46516,24 рублей – часть платы за подключение к Программе страхования по страховому полису <...> за не истекший период страхования с ноября 2015 года по февраль 2020 года; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 25 758,12 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу