Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело №2-1057/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 августа 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству Здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В связи со смертью матери Т.Н.Я., истцом с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» был заключен договор оказания платных медицинских услуг, предметом которого явилось подготовка тела к захоронению. Однако при выдаче тела, истцу предоставили тело другого человека, одетое в одежду, предназначенную для тела матери истца. В результате тело Т.Н.Я. было выдано с опозданием на час, что сократило процедуру прощания. Кроме того, несмотря на предоставление истцом необходимых документов для того, что бы тело ее матери не подвергалось вскрытию, такое вскрытие было произведено.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по договору в размере 3 200 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полгала, что вины представляемого ей учреждения в произошедшем нет, поскольку тело матери истца было перепутано с другим по вине работников ИП ФИО4 Также представитель ответчика пояснила, что вскрытие тела Т.Н.Я. было произведено именно потому, что тела были перепутаны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Н.Я. приходящаяся матерью истцу.

06 февраля 2019 г. ФИО1 с ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, предметом по которому явилась доставка тела в морг (л.д. ).

07 февраля 2019 г. ФИО1 заключила с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» договор оказания платных медицинских услуг, предметом которого явился комплекс услуг по подготовке тела к захоронению: фиксация и закрытие ротовой полости, подготовка тела к выдаче, перекладывание тела в гроб (л.д. ). По указанному договору истцом было оплачено 3 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в день похорон ее матери, перед процедурой прощания, ответчиком было предоставлено тело другого человека, одетое в одежду, предназначенную для ее матери. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено показаниями свидетелей Х.А.А. и К.В.М.

Также свидетель К.В.М. подтвердил, что в результате предоставления тела другого человека и дальнейшего разбирательства, процедура прощания была задержана на один час, сокращена по времени, так же была сокращена по времени процедура погребения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае тело другого человека было выдано истцу вместо тела ее матери именно сотрудниками ответчика, никаких доказательств того обстоятельства, что тела были перепутаны работниками ИП ФИО4 суду представлено не было. Показаниями работников ответчика Х.А.А. и К.В.В., допрошенных в качестве свидетелей, вина ИП ФИО4 в произошедшем не подтверждена, а также опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника третьего лица Б.А.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинителем вреда и надлежащим ответчиком.

В результате действий сотрудников ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» нарушены личные неимущественные права истца, как близкого родственника усопшего на достойное погребение матери, достойное и уважительное отношение к телу умершего.

Статьей 67 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:

1) подозрения на насильственную смерть;

2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток; 4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования. Из сообщения ГУЗ «Городская клиническая больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на отказ от патологоанатомического исследования умершей Т.Н.Я. (л.д. ). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, тело Б.Г.Г., с которым было перепутано тело Т.Н.Я., было вскрыто на следующий день, после похорон Т.Н.Я., при первоначальном предоставлении истцу тела Б.Г.Г., как тела Т.Н.Я., оно не было вскрыто. Также судом принимаются во внимание пояснения стороны ответчика о том, что тело Т.Н.Я. было вскрыто по причине того, что было перепутано с телом Б.Г.Г. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тело матери истца было вскрыто вопреки воли истца, выраженной против такого патолого-анатомического вскрытия. В результате действий сотрудников ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» нарушены личные неимущественные права истца, как близкого родственника усопшего на достойное погребение матери, достойное и уважительное отношение к телу умершего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер страданий истца, как дочери покойной, связанных с задержкой процедуры прощания и погребения, переодеванием тела ее матери в одежду, ранее надетую на тело другого усопшего. Также судом учитывается степень страданий, связанных с проведением патолого-анатомического вскрытия тела матери истца, вопреки воле самого истца и воле покойной. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости договора оказания платных медицинских услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ФИО1 обнаружив недостаток оказанной услуги – подготовки к захоронению тела другого человека, вместо тела ее матери, от услуги не отказалась, исполнителем были устранены недостатки – подготовлено к захоронению тело матери истца. Претензий непосредственно к качеству подготовки тела к захоронению истец не имела.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец не отказалась от услуги, которая в конечном счете была ей оказана, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно уставу ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край, от имени которого функции осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества Забайкальского края. При этом учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Забайкальского края. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Учреждения.

С учетом приведенных обстоятельств, при недостаточности у ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» имущества, на которое может быть обращено взыскание, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Министерство здравоохранения Забайкальского края. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, не находящегося в его ведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству Здравоохранения Забайкальского края о компенсации морального вреда, наложении штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.

При недостаточности у государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание для исполнения настоящего решения суда, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство Здравоохранения Забайкальского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер