Решение № 12-1/2017 12-486/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 11 января 2017 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 от 05 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 от 05 декабря 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 02 ноября 2016 года в 03 час. 52 мин. на пересечении улиц (адрес), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, свидетели по делу не опрошены, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он действительно 02.11.2016 управлял автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), который купил накануне, но в момент управления автомобилем он был трезв. Его остановил один наряд ДПС, после чего его отпустили и он ушел к своему знакомому О., фамилию которого не знает, дома у которого выпил виски, а примерно через час вернулся вместе с О. к своей машине, чтобы оттолкать её в сторону. У него в машине тоже были виски, часть которых он употребил, когда пришел к машине во второй раз. В этот момент подъехал второй наряд ДПС, который и стал составлять документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 ноября 2016 года в 03 час. 52 мин. на пересечении улиц Солнечная-Славянская г. Советский Советского района ХМАО - Югры ФИО1 управлял транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал наличие у него алкогольного опьянения при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2016, где указал, что с результатами освидетельствования, в котором установлено «наличие алкогольного опьянения» он согласен.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 02.11.2016 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством от 02.11.2016 и согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "PRO-100", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составлял (-) мг/л, что свидетельствует о наличии у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется. ФИО1, как было указано выше, с результатом освидетельствования согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер), имеющийся в материалах дела, соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 Приложение № 1 и является допустимым доказательством

Процедура освидетельствования проведена с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, имеющейся в деле видеозаписью, в связи с чем, факт нахождения заявителя на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения является доказанным.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не был допрошен свидетель, который находился рядом с ним, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе указанного свидетеля. Также ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, находившегося с ним в машине, не было заявлено ФИО1 и судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что после остановки автомобиля под его управлением одним нарядом, он через некоторое время был отпущен и в указанный период времени (1 час) употребил спиртное, несостоятельны и расцениваются судом как избранным им способ защиты, поскольку как достоверно установлено из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов Н.С.В., С.А.С., М.А.А., С.А.С. водитель ФИО1 был передан нарядом в составе инспекторов Н.С.В., С.А.В. и И.Т.Р. наряду ДПС в составе инспектора М.А.А. и стажера С.А.С. При этом, ни один из указанных свидетелей не пояснял о том, что ФИО1 был отпущен первым нарядом ДПС. Напротив, из показаний данных свидетелей следует, что когда приехал второй наряд ДПС в составе инспектора М.А.А. и стажера С.А.С., то ФИО1 находился в автомобиле старшего инспектора ДПС Н.С.В., после чего был передан приехавшему наряду ДПС для оформления материала.

Кроме того, вышеуказанные пояснения ФИО1 не соответствуют письменным материалам дела, из которых следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен инспектором М.А.А. уже в 04:06 02.11.2016, то есть через 14 минут, после фактической остановки автомобиля под управлением ФИО1 (03:52 - управлял автомобилем по протоколу об административном правонарушении), а освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено в 04:41 02.11.2016.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, а также с представленной видеозаписью произошедших событий. При этом, суд учитывает, что инспектора ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудниками полиции административного материала не имеется.

Доводы ФИО1 о неприязненных отношениях с инспектором М.А.А. голословны, оснований наличия таких неприязненных отношений заявителем в судебном заседании не названо.

Исходя из вышеуказанного, а также с учетом анализа показаний допрошенных мировым судьей свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в период с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до проведения его освидетельствования на состояние опьянения, он из поля зрения сотрудников ГИБДД не исчезал, то есть после остановки автомобиля не мог уйти к своему знакомому домой и употребить там спиртные напитки, а потом вновь вернуться на место остановки автомобиля уже в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, факт нахождения ФИО1 на момент управления им автомобилем в состоянии опьянения является доказанным.

Вышеуказанная позиция ФИО1 относительно употребления спиртного после остановки автомобиля нарядом ДПС является ничем иным, как избранный правонарушителем способом избежать административную ответственность. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание виновному лицу назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи Кодекса и является минимально возможным.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

В связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 от 05 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова