Решение № 2-64/2018 2-64/2018 (2-6622/2017;) ~ М-5660/2017 2-6622/2017 М-5660/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 02.12.2016г. между сторонами был заключен договор № № поставки кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу на сумму 105387 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме. С учетом того, что по вине ответчика были осуществлены дозаказы, общая стоимость договора составила 106213 руб. При сборке мебели было установлено, что товар является ненадлежащего качества и имеет недостатки. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с претензией. В последней претензии истец просил о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но в возврате денежных средств ему было отказано, было предложено произвести замену трех шкафов на аналогичный товар, что для истца было неприемлемо. Считая, что его права были нарушены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 106213 руб., неустойку в размере 11683 руб., компенсацию морального вреда, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что после проведенной экспертизы проявился еще один недостаток - вздулась поверхность в верхней части шкафа кухни.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, указав, что с момента обращения истца с претензией, ИП ФИО2 предлагал удовлетворить возникшие претензии истца в досудебном порядке, однако действия истца направлены только на получение денежных средств. Считает, что истец действует недобросовестно, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны 02.12.2016г. заключили договор № №, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудование, указанные в спецификации, приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно спецификации, предметом заключенного договора является изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу.

Также из условий договора следует, что цена товара составляет 105387 руб., однако в связи с необходимостью приобретения дополнительных комплектующих, фактически цена договора составила 106213 руб.

Судом установлено, что сумма по договору, ФИО1 была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также не оспаривается сторонами.

По условиям договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара (заказанной мебели) на свой склад по адресу: <адрес>, со склада производителя, в срок не позднее 60-ти (шестьдесят) рабочих дней со дня окончательного варианта Спецификации, а также при условии предоплаты в соответствии с п.2.3.1 настоящего Договора.

Сторонами не оспаривалось, что в сроки, предусмотренные Договором, заказанная мебель была доставлена. Претензий по сроку исполнения договора у истца не имеется.

Основанием заявленного иска является то, что при сборке кухонной мебели были обнаружены недостатки и дефекты, которые послужили основанием к обращению к ответчику с претензией, а в последующем с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.1 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

Из п.1 ст. 18 указанного Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).

В соответствии со ст.29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.6 указанной статьи, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истцом заявлено, что при монтаже и сборке кухни были обнаружены дефекты: заводские разметки для крепления петель дверок в двух шкафах не соответствовали по размерам шкафов; верхний край стыка столешницы вздулся; при сборке нижних кухонных ящиков изготовителем предусмотрена дополнительная вставка между шкафами, без которой невозможно открывание угловой двери, ее не поставили, однако в случае ее установки, не хватает более одного сантиметра столешницы, потому что вставка равна толщине стенок шкафа (1,6мм), а длина столешницы и шкафа под столешницу одинаковы (90см); на фасаде бутылочницы ручка двери от верхнего края находится на расстоянии 2,5см, а на фасаде углового шкафа – 5,3 см, что портит внешний вид кухонного гарнитура; при монтаже верхних шкафов, были выявлены дефекты: разбухание древесных материалов, повреждение видно на торцах шкафов, которые обработаны кромкой. Шкафы не были в эксплуатации и не подвергались воздействию влаги и высоких температур.

В силу приведенных норм, содержащихся в Законе о защите прав потребителей, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Ответчик оспаривал существенность и производственность имеющихся дефектов. В связи с чем, судом была назначена экспертиза.

В соответствии заключением эксперта № №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», в представленном на экспертизу наборе мебели для кухни имеется ряд недостатков, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, так и производственного характера.

В кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

В столешнице через сутки после монтажа, вздулся стык. На момент проведения экспертизы стык заделан эпоксидной смолой, которая выступает над стыком. Определить вздутие столешницы вместе заделки шва эпоксидной смолой невозможно, так как при демонтаже столешницы, место исследования будет повреждено, ввиду сильных адгезивных свойств эпоксидной смолы (невозможно разобрать столешницу, не повредив ее).

При выравнивании столов без использования дополнительной вставки, невозможно открыть дверь. Дверь стола трапеции и выдвижного ящика в столе слева;

Предварительно просверленные отверстия для крепления петель не соответствуют с предварительно высверленными отверстиями для петель в фасадах;

Ручки фасадов выдвижных ящиков в столе справа от мойки, а также бутылочницы расположены на разных уровнях, относительно других ручек, а также схематическому изображению;

На нескольких элементах кухонного гарнитура выявлено вздутие ЛДСП с деформацией краев;

На корпусе кухонного гарнитура неоднородные покрытия меламиновой кромкой. Недостатки под номерами 2,3,4 и 6 являются производственными, то есть возникли на этапе проектирования либо изготовления. Недостаток под номером 5 относится к эксплуатационному, то есть возникшем вследствие нарушения правил эксплуатации. Определить, где и при каких условиях ЛДСП подверглось воздействию влаги, невозможно. Недостаток под номером 1 невозможно классифицировать, так как истец своими силами сделал стыковочный шов эпоксидной смолой, что значительно осложняет возможность исследования.

Выявленные недостатки являются устранёнными. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить столешницу, три фасада, со скорректированной сверловкой отверстий под ручки, поврежденные в результате воздействия влаги ??????????????????????????????

В кухонной мебели/гарнитур «ТРИО», в панели для крепления дверок имеется ошибочно проделанные разметки.

Открывание нижних угловых ящиков без дополнительной вставки между шкафами невозможно.

В месте соединения столешницы левого стола и стола трапеции стык не обработан, однако столешница не установлена. Вместе выреза под варочную поверхность и мойку стыки обработаны силиконовым герметикам. Выяснить, обработан ли герметикам стык между столом-трапецией и правым столом невозможно, так как истец заделал стык эпоксидной смолой, которая выступает над стыком. Определить вздутие столешницы вместе заделки шва эпоксидной смолой невозможно, так как при демонтаже столешницы, место исследования будет повреждено, в виду сильных адгезивных свойств эпоксидной смолы (невозможно разобрать столешницу, не повредив ее).

В некоторых шкафах выявлено разбухание материала (ЛДСП), в виде воздействия влаги. При исследовании торцов корпусов гарнитура выявлено неоднородность нанесения меламиновой кромки – под определенным углом видна неоднородность заготовки, на которую наносится кромка, то есть кромление торцов выявлено с нарушением.

Имеются несоответствие уровня ручек нижних шкафов в кухонной мебели / гарнитур ТРИО от верхнего края столешницы.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда и материалов гражданского дела и соответствует требованиям законодательства об экспертизе транспортных средств.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в качестве кухонной мебели/гарнитура имеют производственный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки кухонной мебели № № от 02.12.2016г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ИП ФИО2 стоимости оплаченной кухонной мебели в размере 106213 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в связи с обнаружением поставки некачественного товара, истец трижды обращался к ответчику с претензиями – 04.05.2017г., 15.06.2017г., 26.07.2017г., в последних претензиях истец просил о возврате денежных средств за некачественный товар.

В письменных отзывах, ответчик не оспаривал наличие недостатков в товаре, отказал в возврате денежных средств, предложив только замену некачественного товара.

Суд полагает данные отказ со стороны ответчика незаконным, поскольку истец, при наличии в поставленном товаре, недостатков имеет право на отказ от исполнения договорных отношений и на возврат оплаченной суммы.

В этой связи суд считает, что требования истца о возврате денежных средств, являлись основанными на Законе, в отличии от действий ответчика. Следовательно, права истца, как потребителя были ущемлены.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, не исполнившего свои обязательства до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом требований статьи, а также с учетом направления истцом претензий и получения ответов ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 15.08.2017г.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 11683 руб. 40 коп., приложив соответствующий расчет.

Расчет неустойки судом был проверен, признан правильным. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11683 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11683 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 106213+1000+11683 = 118896 руб./2=59448 руб.

Ответчик просил снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд полагает данное ходатайство обоснованным и приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и соразмерности нарушенному праву.

Разрешая заявленные истцом требования и признавая их обоснованность, расторгая заключенный договор, и взыскивая с ответчика стоимость кухонного гарнитура, суд считает необходимым отразить в решении о возложении на ФИО1 обязанности передать ИП ФИО2 кухонную мебель Трио после выплаты всех причитающихся сумм, поскольку иное будет направлено на неосновательное обогащение ФИО1

Судом также установлено, что в связи с нарушением прав, истцом были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи, заключаемой в подготовке искового заявления, письменных ходатайств, а также принятии участия представителем в ходе подготовки дела к слушанию, а также в судебных заседаниях. Истец просил взыскать с ответчика 1600 руб.

Суд признает несение указанных расходов необходимыми и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определяет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 500 руб., полагая данный размер соответствующем объему выполненной работы, а также времени затраченному на подготовку такой работы.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере: 106213+1000+ 11683+10000+500=129396 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки кухонной мебели № № от 02.12.2016г., заключенный между ИП ФИО2 ФИО8 и ФИО1 ФИО9

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 129396 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 3624 руб.

Обязать ФИО1 ФИО13 передать ИП ФИО2 ФИО14 кухонную мебель Трио после выплаты всех причитающихся сумм.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018г.