Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-937/2025

Дело № 2-937/2025

22RS0015-01-2025-000379-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тальменского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: АДРЕС; возложить обязанность на ответчиков ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: АДРЕС; установить ответчикам срок для совершения указанных действия 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Тальменского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. 18.12.2024 в ходе проверки был проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что доступ в указанное здание не ограничен: отсутствует остекление на всех окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание. Кроме того, указанное здание находится на расстоянии менее 2 километров от территории МКОУ «Зайцевская СОШ». Право собственности на здание принадлежит ответчикам. Непосредственная близость образовательного учреждения к зданию по адресу: АДРЕС создает угрозу не достижения поставленных Стратегией цели. Указанное здание длительное время не используется по назначению, при этом в нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384 свободный доступ к нему, в том числе граждан, не достигших 18-летнего возраста, не ограничен, оно является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ФИО1 также не возражает против исковых требований, готовы добровольно исполнить требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлена справка с войсковой части 29551о том, что ФИО1 с 12.02.2025 принимает участие в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общедолевыми собственниками спорного здания и земельного участка, по адресу: АДРЕС, являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), Ч. Д.К., НОМЕР года рождения (1/4 доля), Ч. А.К., НОМЕР года рождения (1/4 доля).

Согласно акту прокурорской проверки соблюдения законодательства от 18.12.2024, старшим помощником прокурора Тальменского района Бабыниной Д.А. с выездом на место проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Установлено, что доступ в указанное здание не ограничен: отсутствует остекление на всех окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание. Кроме того, указанное здание находится на расстоянии менее 2 километров от территории МКОУ «Зайцевская СОШ» по адрсу: АДРЕС

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 7-10).

Исследовав указанные выше доказательства, суд установил, что указанные выше здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания, в частности: не имеет частично заполнения дверных и оконных проемов в здании, наличие строительного мусора как внутри спорного здания, так и на территории прилегающей к нему, отсутствие ограждения по периметру здания.

На момент вынесения решения установленные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное здание находится в заброшенном состоянии, непринятие своевременных мер по заложенности входов и проемов создаст угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц и возлагает обязанность на ответчиков очистить территорию земельного участка от очагов сухой растительности, совершить действия по заложенности проемов и входов в это здание.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск в сумме 3 000 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тальменского района Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: АДРЕС, создающих угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание по адресу: АДРЕС, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.