Решение № 2-3154/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3154/2019

Дело № 2-3154/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Индустриальный парк Щелковский» к Горбач ФИО7 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обосновании иска указал, что 13.03.2015 года между ЗАО «Домостроитель» и ФИО1 заключен договор управления №, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять действия по управлению территорией площадки, действия по содержанию, ремонту и реконструкции имущества совместного пользования, а также иные, дополнительные услуги и дополнительные работы, на основании дополнительных соглашений.

Договор заключен сторонами до 31.12.2015 года, на основании заявления ФИО1 действия договора на следующие 12 месяцев не продлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее 10-го числа текущего месяца вносить плату за услуги управляющей компании. Согласно дополнительному соглашению размер указанной платы составил 51 751,15 рублей.

Обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2015г. по 04.11.2015г. в размере 162 153,60 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора ответчиком подлежит уплата неустойки в размере 157 406,28 рублей.

ЗАО «Домостроитель» осуществило переименование на АО «Индустриальный парк Щелковский».

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 13.03.2015г. по 28.05.2015г. сумма основного долга по договору составила 210 406,90 руб., размер неустойки – 224 070,95 руб.

Платежным поручением № от 08.08.2018г. ответчиком частично погашена задолженность на сумму 51 473,32 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 158 933,58 рублей, неустойку за период с 11.04.2015г. по 10.05.2018г. в размере 224 070,95 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Индустриальный парк Щёлковский» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 года между ЗАО «Домостроитель» и ФИО1 заключен договор управления №, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять действия по управлению территорией площадки, действия по содержанию, ремонту и реконструкции имущества совместного пользования, а также иные, дополнительные услуги и дополнительные работы, на основании дополнительных соглашений.

Договор заключен сторонами до 31.12.2015 года, на основании заявления ФИО1 действия договора на следующие 12 месяцев не продлено. Срок действия договора в соответствии с п. 9.1 с 13.03.2015г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее 10-го числа текущего месяца вносить плату за услуги управляющей компании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, на основании выставляемого счета. Согласно дополнительному соглашению размер указанной платы с 02.04.2015г. составил 51 751,15 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возникла задолженность.В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 13.03.2015г. по 28.05.2015г. сумма основного долга составила 210 406,90 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением № от 08.08.2018г. ответчиком частично погашена задолженность на сумму 51 473,32 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 11.04.2015г., между тем с исковым заявлением истец обратился в суд 21.06.2018г., а с уточненными исковыми требованиями 17.05.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требования о взыскании задолженность, с учетом применения срока исковой давности, в период с 31.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного расчета задолженности, с учетом представленных доказательств о частичном погашении ответчиком задолженности, а также с применением срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 44 160,65 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения обязательства, сторона допустившая такое нарушение, обязана по требованию стороны, чье право нарушено, выплатить последней неустойку в размере 0,1 процента от цены несвоевременного (неполно) исполненного обязательства, за каждый день просрочки, со следующего дня после наступления установленного срока исполнения, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком, взяты на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежей по договору за период с 11.08.2015г. по 10.05.2018г. в размере 44 160,65 рублей, с учетом взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2849,64 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Индустриальный банк Щелковский» - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбач ФИО7 в пользу АО «Индустриальный парк Щелковский» задолженность по договору в размере 44 160 рублей 65 копеек, неустойку за период с 11.08.2015г. по 10.05.2018г. в размере 44 160 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей 64 копейки, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья О.Д. Колесникова