Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3081/2017

Дело № 2-3081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., расходов по возмещению услуг эксперта 12 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца К. государственный номер № под управлением истца и автомобиля Г. государственный номер № под управлением ФИО2, с последующим наездом на автомобиль А. гос.номер № в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика, риск гражданской ответственности истца ФИО1 - в АО «НАСКО». Истец обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 140079 руб. 74 коп., не согласившись с сумой указанной выплаты, истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 229000 руб. и УТС в размере 33600 руб., за услуги эксперта истец заплатил в общей сумме 17 000 руб.

14 июля 2016 года истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но выплаты не последовало. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, он вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 с иском не согласился.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца К., государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Г., государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник автомашины ФИО5), с последующим наездом на автомобиль А. гос. номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, застрахована в САО «ВСК».

После обращения истца к ответчику, САО «ВСК» признал случай страховым, и 20 января 2016 года выплатило страховое возмещение в размере 112438 руб. 39 коп., затем 10 марта 2016 года в размере 27641 руб. 35 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ТехЭксперт» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомашины истца. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составила 229000 руб., УТС —33600 руб., стоимость за услуги эксперта в общем размере составила 17 000 руб.

14 июля 2016 года истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведены следующие выплаты: 21 июля 2016 года 33600 руб., 21 сентября 2016 года — 1008 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 88920 руб., исходя из расчета: 229000 -140079,74=88920,26.(руб.) истцом добровольно уменьшена сумма страхового возмещения до 40000 руб.

Сумма ущерба страховщиком причинителя вреда до настоящего времени не выплачена.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявлений ФИО1, им были приложены все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд, оценив приведенную оценку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты представленной истцом оценки не оспаривал.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере 40 000 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «ТехЭксперт» от 8 июля 2016 года.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238).

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июля 2016 года по 22 июня 2017 года из расчета (88 920,26 руб.) *337 дн. *1% =299661 руб. 21 коп. При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки до 20 000 руб.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерной последствиям нарушенного права истца и считает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом добровольного его снижения истцом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2016 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком на указанную сумму.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (72 000 руб.) составляет 2 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ