Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Родионовой Ю.О.,

представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Автокласс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 7 февраля 2018 г. в районе д.29 по ул.Шахтеров г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и KIA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявленное событие признано страховым случаем, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА «ТД «Автокласс». В ходе проведения ремонтных работ на СТОА истцу сообщили, что необходимо произвести доплату в размере <данные изъяты> руб., с чем он был вынужден согласиться. Согласно отчету независимого оценщика ФИО8 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить УТС и произведенную доплату. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала. Пояснила, что по результатам рассмотрения материалов страхового дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено. В целях осуществления страхового возмещения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на СТОА в ООО «ТД «Автокласс». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, СТОА ООО «ТД «Автокласс» и ПАО СК «Росгосстрах» был подписан договор на проведение ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ФИО1 оплатил СТОА ООО «ТД «Автокласс» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по собственной инициативе за уже произведенный ремонт по направлению страховщика. Полагает, что нет оснований для доплаты страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает расходы истца на представителя завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Определением суда от 4 апреля 2019 г. ненадлежащий ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области заменен надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТД «Автокласс».

Представитель третьего лица ООО «ТД «Автокласс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. ООО «ТД «Автокласс» производило восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на основании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была согласована смета ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб. Из-за того, что стоимость запасных частей, согласно Единой методике, является средней, а фактическая (рыночная) стоимость на эти же запасные части имеет конкретную стоимость и обычно большую, образуется разница в стоимости запасных частей. ООО «ТД «Автокласс» готово было произвести ремонт за <данные изъяты> руб. Однако истец отказался и пожелал произвести ремонт с учетом оригинальных деталей. В целях скорейшего проведения восстановительного ремонта, закупки деталей, истцу было предложено произвести доплату. Истец оплатил <данные изъяты> руб. Был оформлен акт выполненных работ на указанную сумму, фактически доплата осуществлена за оригинальные запасные части.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

7 февраля 2018 г. в районе д.29 по ул. Шахтеров г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и KIA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО3, допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности з совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о признании заявленного события страховым случаем и организован восстановительный ремонт автомобиля BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Торговый дом «Автокласс». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт № на СТОА ООО «Торговый Дом Автокласс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА ООО «Торговый Дом Автокласс».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт предварительного согласования по заказ – наряду ремонта на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Автокласс», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был подписан договор на проведение ремонта. Согласно договору оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта, территориальной доступности для клиента и гарантийным обязательствам производителя ТС. (п. 1.1. договора). Перечень работ предварительно согласовывается СТОА и Страховщиком и указывается в заказ – наряде и, при выявлении, в акте обнаружения скрытых повреждений, являющихся неотъемлемыми частями договора. (п.2 договора).

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «ТД «Автокласс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет СТОА ООО «ТД «Автокласс».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтный работы по замене запчастей на сумму <данные изъяты> руб., ремонтные работы произведены на сумму <данные изъяты> руб. Были произведены следующие работы: бампер задний; крепление бампера заднего, облицовка с бампера заднего (каталожный номер № накладка заднего бампера (каталожный номер №), облицовка бампера Л нж (каталожный номер №), крепеж бампера.

Судом установлено, что ООО «ТД «Автокласс» предложило истцу доплатить <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., пояснив, что эти суммы необходимы для установления по желанию клиента оригинальных запчастей.

Основанием иска явилось несогласие истца с произведенной доплатой и невыплатой УТС.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы: арматурные работы, жестяно-сварочные работы на сумму <данные изъяты> руб., работы по замене запчастей (кронштейн заднего бампера центр, облицовка заднего бампера нижняя под парктроник, облицовка бампера, накладка заднего бампера нижняя центр алюминий-матовый) на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Автокласс» стоимость ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, согласованная со страховой компанией, составила <данные изъяты> руб. Расчет был произведен согласно методике, утвержденной ЦБ РФ, согласно которой при производстве ремонта должный быть использованы только новые запасные части по соответствующим ценам. ФИО1 отказался от ремонта с использованием новых запчастей, поскольку пожелал, чтобы при ремонте были использованы только оригинальные части, то есть рекомендованные изготовителем). В связи с чем им была внесена доплата в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа- <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием о выплате УТС и возмещении доплаты направлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Претензия рассмотрена не была. Факт направления претензии подтверждается конвертом и почтовым идентификатором.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы отчета об УТС подтвердил. Пояснил, что объем работ и каталожные номера замененных деталей на СТО совпадают с объемом работ и каталожными номерами деталей согласно калькуляции страховщика. На СТО согласно представленным документам произведены работы, исключительно связанные с имевшим место страховым случаем.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 15.1. ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.п. 51 и 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п.67 указанного Постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания фактически не было достигнуто соглашение о размере доплаты, о чем свидетельствует факт доплаты истцом за ремонт, с чем потерпевший был вынужден произвести доплату в размере <данные изъяты> руб.

Изначально установленная стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. впоследствии увеличена ООО «ТД «Автокласс» на <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что увеличение стоимости не обусловлено увеличением объема ремонтных воздействий и количества деталей, которые требовалось бы установить в автомобиле в процесее проведения ремонта.

Таким образом отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. при указанных обстоятельствах лишает последнего права на получение гарантированного ему законом возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Соответствующее заявление (претензия) о возмещении УТС подано ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением заключения о размере УТС, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. и истечением срока хранения.

То обстоятельство, что заявление было возвращено почтой спустя значительный промежуток времени в связи с истечением срока хранения письма на почте оценивается как уклонение страховщика от получения заявления и от производства страхового возмещения.

УТС спорного автомобиля истцу не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Иной размер УТС сторонами не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>( УТС)=<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что изначально установленная стоимость ремонта и сумма в размере <данные изъяты> руб. с учетом доплаты в СТО и УТС <данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты> находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки должен быть определен с даты возврата заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. : 2 =<данные изъяты><данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отвечают понятию разумности, приходит к выводы о необходимости их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ПАО СК «Россгострах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 46721 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., на телеграммы в размере 648,2 руб., штраф в размере 23360,5 руб., а всего 88229,70 руб.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части ущерба отказать

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2051,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 г.

Председательствующий