Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-1559/2024 М-1559/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3353/2024

Дело № 2-3353/2024 18 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-002726-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставлен истцу кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев.

Полагает, что в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Кроме того, постановлением о признании потерпевшей заявитель ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №12301110016000277, факт наличия уголовного дела исключает бесспорное взыскание.

На основании изложенного, заявитель просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 84).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», нотариус ФИО2, извещенные надлежащим образом (л.д. 51,83), в судебное заседание не явились. В представленных в дело отзывах полагали, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.20, 55-58).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2022 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №491308, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 600 000 руб. под 5,90% годовых, 21,10% годовых с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитентного платежа на срок 60 месяцев. (л.д.25). Кредитные средства зачислены на банковскую карту ФИО1(л.д.30).

В соответствии с п. 20 указанного кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлениями о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29 января 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0001143492 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2022 года №491308 (л.д.60).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена в индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 20 Договора).

Согласно информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк», заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в Банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении Банка, обслуживающем физических лиц, либо направить такое заявление в Банк через организацию связи (пункты 3-5).

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец обращалась в Банк с указанным заявлением, в материалы гражданского дела ФИО1 не представлено.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом, признаются недействительными.

Оснований для признания недействительным или несогласованным индивидуального условия кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не имеется, поскольку оспариваемое положение соответствует пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате и не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей или иными правовыми актами, отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении кредитного договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Доказательств понуждения к заключению договора, предусматривающих такое условие, истцом суду не представлено.

Условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не касается сроков действия договора, размера процентов и порядка их определения, комиссионного вознаграждения и так далее.

Оспариваемым положением не установлены требования и не предусмотрены дополнительные услуги, а возможность включения условия о совершении исполнительной надписи прямо предусмотрена законом.

При этом данное условие не относится к обязательному досудебному порядку, а является способом взыскания задолженности при нарушении заемщиком обязанности по погашению кредита.

Вопреки доводу истца, уведомление о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью было направлено Банком в ее адрес 20.12.2023г. и возвращено 29.01.2024 (л.д.66 оборот). С заявлением к нотариусу Банк обратился 24.01.2024г., то есть после истечения 14 дней до направления должнику уведомления.

При таких обстоятельствах, нарушений при совершении исполнительной надписи нотариуса не допущено, в связи с чем требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН ..... об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 29 января 2024 года № У-0001143492, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июня 2024 года.