Решение № 2-659/2021 2-659/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-659/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

изготовлено 26.07.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16.02.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 730% годовых. Согласно п.6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Общая задолженность ответчика, составляет 1195380 рублей из них: сумма основного долга 9000 рублей, проценты по договору займа 594720 рублей, неустойка 591660 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 5000 рублей, и отказался от взыскания неустойки на сумму 591660 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, проценты по договору займа в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна. Ответчиком представлены письменные возражения по иску, просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности (л.д.44-46).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 9000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за каждый день пользования заемщиком денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730% годовых (л.д.7-8).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, следует, что ответчиком на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выдано 9000 рублей, о чем в документе имеется подпись ответчика (л.д.9). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика, составляет 1195380 рублей из них: сумма основного долга 9000 рублей, проценты по договору займа 594720 рублей, неустойка 591660 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 5000 рублей, и отказался от взыскания неустойки на сумму 591660 рублей.

Таким образом, размер исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 54000 рублей, а именно 9000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – проценты по договору займа.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ИП ФИО2 узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.42). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то есть по истечении 2-х лет с момента отмены судебного приказа.

Поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, следовательно, течение срока исковой давности прервалось.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчиком уже за сроком исковой давности ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 1000 рублей. В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ основание платежа указано - уплата процентов, пени, штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборотная сторона).

В пунктах 20 - 23 в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих том, что ФИО1 в письменной форме признала долг после истечения срока исковой давности по указанному выше договору займа, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов по договору займа за пропуск платежа.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова