Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 08 октября 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С.,

С участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 2249 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 4672 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходыза составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2017 в 21 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: ..., нанес ему не менее двух ударов в область лица, от чего он ощутил физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Калтанского районного суда от 14 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С момента получения указанных телесных повреждений он прошел курс лечения, после полученных ударов стал чувствовать себя гораздо хуже. На лечение и приобретение необходимых лекарств было затрачено 2249 рублей 80 копеек. ФИО2 своими противоправными действиями причинил ему моральный вред. С момента причинения вреда здоровью он постоянно находится в подавленном состоянии, не спит ночами, мучают головные боли. Кроме того, после полученных ударов он был вынужден пойти на больничный, согласно справке о расчете упущенной выгоды, сумма утраченного заработка составляет 4672 рубля 93 коп.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

ФИО1 пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в период с 08.09.2017 по 14.09.2017 он находился на больничном, работает на шахте «Алаардинская» помощником начальника на участке «Конвейерный транспорт». После нанесения ему побоев он обращался к врачу неврологу, ему было назначено обследование головы, выписаны лекарства, назначены уколы. Он был вынужден пройти электроэнцефалографию и эхоэнцефалографию головы за 1300 рублей, также лекарства и уколы обошлись ему в сумму в размере 980 рублей, о чем он в материалы дела приложил квитанцию. Моральный вред выразился в том, что ему причинены нравственные страдания, т.к. после произошедшего он переживает, опасается ФИО2, закрывает двери дома, его мучают кошмары, считает заявленную в иске сумму компенсации морального вреда обоснованной. ФИО2 не извинился перед ним за содеянное, не осознает свою вину, он не предпринимал никаких действий по отношению к матери ответчика, заявление в правоохранительных органах отсутствует.

Представитель истца ФИО1 адвокат Нагайцева Т. В. пояснения давала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что из-за противоправного поведения истца по отношению к его матери, он ударил ФИО1 два раза, один раз кулаком, а другой ладошкой. Судебно – медицинской экспертизой подтверждено, что он вреда здоровью ФИО1 не наносил. Он признает свою вину за содеянное, оплатил штраф по постановлению суда, но извиняться перед истцом не будет, так как ФИО1 обидел его мать. За то, что поставил ФИО1 синяки, готов выплатить 1000 рублей, сумма 50000 рублей в счет компенсации морального вреда завышена.

Помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как в соответствии с постановлением суда об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, из которого видно, что вину в совершенном административном правонарушении он признал, штраф оплатил, однако, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма морального вреда в 50 000 рублей завышена, полагала, что следует определить размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, взыскание суммы по остальным требованиям полагала возможным оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, помощника прокурора г. Осинники, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2017 г. в 21.30 часов ФИО2, находясь по адресу: ..., нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица, то есть совершил нанесение побоев, от чего ФИО1 ощутил физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем 10.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, в результате чего на основании постановления Калтанского районного суда от 14.12.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным делом № 5-259/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, обозренным в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта ... от 21.09.2017, ФИО1 был причинен кровоподтек нижнего века правого глаза, возникший от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно 07.09.2017, вреда здоровью не причинил (л.д. 7-8).

Как следует из копии медицинской карты ФИО1, 07.09.2017 он обратился за медицинской помощью к хирургу в связи с травмой, жаловался на головную боль, рекомендовано обследование у невролога. 08.09.2017 он обратился к врачу неврологу с жалобами на головную боль, тошноту, слабость, после чего ему были выписаны лекарственные препараты, назначены уколы и обследование (л.д. 58 – 61).

После приема врачей ФИО1 были приобретены лекарства на общую сумму 899 рублей 80 копеек (л.д. 13, 14), 11.09.2017 он проходил электроэнцефалографию с нагрузочными пробами, эхоэнцефалографию, за что им была уплачена сумма в размере 1350 рублей (л.д. 15, 16), всего понесены расходы на общую сумму 2249,50 рублей.

Согласно ответов главного врача ГБУЗ КО «Калтанская городская больница», ФИО1 обращался в городскую поликлинику 08.09.2017 к врачу хирургу (диагноз – ...) и к неврологу (диагноз – ...). Нейрофизиологическое обследование и амбулаторное лечение осуществляется за счет средств пациента, ФИО1 не относится ни к одной группе льготников (л.д. 48, 56, 57).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением Калтанского районного суда от 14.12.2017, истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачам, приобрести необходимые медикаменты, пройти обследование.

При этом, суд считает, что физические страдания истца выразились в том, что он испытал физическую боль, а нравственные страдания истца выразились в том, что ответчик унизил его своими действиями, нанес удары на глазах у супруги, после чего истец долгое время переживал, нервничал, обращался к врачам, плохо спал по ночам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате административного правонарушения, совершенного ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и причинения ему физической боли, требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная ФИО1, в размере 50 000 рублей, является необоснованной, и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Кроме того, исходя из изложенного, поскольку юридически значимым обстоятельством для возмещения вреда в установленном законом порядке являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах медицинских препаратов и средств, которые оплатил на основании представленных документов, и не имел возможности получить их бесплатно, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и за прохождение медицинского обследования на общую сумму 2249 рублей 80 копеек, т.к. суду представлены доказательства, что ущерб наступил в результате противоправных действий ответчика.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 4672 рубля 93 копейки, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ООО «Шахта «Алардиснкая» с 15.11.2004, на участке «Конвейерный транспорт» помощником начальника подземного участка, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 37 – 39), трудовым договором (л.д. 40 – 43), копией трудовой книжки (л.д. 44 – 46).

В связи с нанесением ему побоев ФИО2 он находился на лечении и был нетрудоспособен в период с 08.09.2017 по 14.09.2017 (л.д. 12, 36).

Согласно справке ООО «Шахта «Алардинская» относительно расчета упущенной выгоды, в период с 08.09.2017 по 14.09.2017 заработная плата ФИО1 за часы по графику составляла 17982 рубля 52 копейки, фактически начислено по больничному листу 13309 рублей 59 копеек, разница между фактически начисленной суммой по больничному листу и расчетной заработной платой за часы по графику составляет 4672 рубля 93 копейки (л.д. 11, л.д. 35).

Суд, оценивая представленные доказательства, проверив представленный расчет утраченного заработка, который не оспорен ответчиком, учитывая указанные положения закона, считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 4672 рубля 93 копейки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 2249 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 4672 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», и то обстоятельство, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.52), а также то, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию издержки в виде государственной пошлины в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 400 рублей (6922 рубля 73 копейки – сумма удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 2249 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 4672 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 10922 рубля 73 копейки (десять тысяч девятьсот двадцать два рубля 73 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 г.

Судья Е. С. Крыжко