Решение № 2-2775/2020 2-2775/2020~М-2161/2020 М-2161/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2775/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003148-39 Дело № 2-2775/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер, установленных на стене многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер, установленных на стене многоквартирного дома, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес>. Рядом с ее квартирой находится смежное нежилое помещение, принадлежащее ответчику ИП ФИО3, которое им используется в качестве пивного бара «ПитСтоп». Ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома под внешним ограждением балкона <адрес>, на кровле балкона, разместил личную систему видеонаблюдения, установив 12.08.2019 года и 22.03.2020 года две видеокамеры. В обзор указанных видеокамер попадает не только территория перед входной дверью в бар «ПитСтоп», но и балконное окно квартиры истца. Пользуясь своим балконом, истец постоянно находится под видеонаблюдением ответчика, который ведет видеозапись частной жизни и просматривает записанные файлы. Ответчик вторгается в личную жизнь истца, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, чем причиняет истцу нравственные страдания. При установке видеокамер ответчик произвел сверление кровли балкона, причинив ущерб общедомовой собственности. Собрание собственников помещений многоквартирного дома по поводу установки видеокамер на кровле балкона не проводилось, собственники не принимали решение об установке системы видеонаблюдения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет систему видеонаблюдения, установленную на наружном ограждении балкона многоквартирного дома – окна балкона <адрес>, расположенной в <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной формулировке просила обязать ответчика ФИО3 в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет систему видеонаблюдения, установленную на стенах и наружном ограждении балкона многоквартирного <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и объяснил, что ответчик без проведения общего собрания собственников произвел установку видеокамер на стенах и наружном ограждении балкона многоквартирного <адрес>, то есть распорядился общим имуществом многоквартирного дома без согласия собственников, чем нарушил положения жилищного законодательства, а также права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истицы ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснил, что он является собственником нежилого помещения № в <адрес>, в котором ранее располагался пивной бар, а в настоящее время производится торговля продовольственными товарами. Данное нежилое помещение является смежным с квартирой №, принадлежащей истице. С согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в 1999 году предыдущим собственником нежилого помещения ФИО8 в соответствии с архитектурным проектом над балконом квартиры и нежилого помещения была расположена металлическая конструкция (парапет). Данная конструкция установлена не на самой плите перекрытия, а на металлических швеллерах, крепящихся к плите. В 2019 году ответчик для охраны своего имущества установил над балконом квартиры истицы и нежилого помещения две видеокамеры и один муляж видеокамеры. Они крепятся к вышеуказанной металлической конструкции, которая является собственностью ответчика. Еще две видеокамеры установлены с торца нежилого помещения ответчика на тыльной стороне многоквартирного дома. Балкон квартиры истицы не входит в обзор видеокамер, поэтому права ФИО1 не нарушаются. Видеокамеры, расположенные на тыльной стороне многоквартирного дома, направлены на вход в нежилое помещение ответчика и прилегающую к дому автостоянку, и служат для охраны имущества ответчика, а также способствуют охране правопорядка и профилактике правонарушений. Крепление видеокамер к стене многоквартирного дома не причинило никакого вреда стене как ограждающей конструкции, поэтому для их установки не требуется проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с изложенными обстоятельствами просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО УК «НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что собственниками <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) являются истец ФИО1, ФИО5, ФИО7, что подтверждается договором № 23085 на передачу квартиры в собственность от 14.11.1997 года.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.12.2002 года.

Пристройка к дому № со стороны нежилого помещения ответчика и квартиры истицы образуют балкон <адрес> входную зону (тамбур) в нежилое помещение ответчика.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время в указанном нежилом помещении расположен магазин «ПитСтоп», в котором ИП ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Встроенное нежилое помещение вместе с пристройкой, объединяющей тамбур и балкон квартиры ФИО1, является составной частью единого объекта – <адрес>.

Межведомственной комиссией разрешена реконструкция нежилого помещения ФИО8 – <адрес> для организации торговли продовольственными товарами.

Управлением Главного архитектора администрации г. Липецка 26.06.1998 года согласован план фасада магазина.

Фасад пристройки, конфигурация крыши балкона, в том числе металлический парапет (козырек), на котором установлена металлическая конструкция, с 1998 года не менялись.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2017 года, от 14.07.2020 года, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.02.2017 года, от 28.09.2020 года, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 установил над встроенным нежилым помещением вместе с пристройкой, объединяющей тамбур и балкон квартиры ФИО1, являющейся составной частью многоквартирного <адрес>, две видеокамеры и один муляж видеокамеры; а также две видеокамеры с торца нежилого помещения ответчика на тыльной стене многоквартирного дома.

Установку видеокамер производил ИП ФИО9, занимающийся продажей и монтированием систем видеонаблюдения, что подтверждено документально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО9 объяснил, что видеокамеры на наружном ограждении балкона установлены под таким углом, что балкон квартиры истицы ФИО1 не входит в сектор обзора ни одной из видеокамер, установленных на многоквартирном <адрес> того, чтобы балкон истицы попал в сектор обзора, объективы видеокамер должны быть нацелены в окно балкона, чего в данном случае не имеется. В сектор обзора видеокамер попадают вход в нежилое помещение ответчика и прилегающая территория с автостоянкой.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни в связи с установкой ответчиком видеокамер.

Сам же по себе факт установки видеокамер и наблюдение ответчиком с их помощью за входом в нежилое помещение ответчика и происходящими событиями на прилегающей территории, при имеющихся по делу доказательствах, не ущемляет права и законные интересы истца. Установка ответчиком видеокамер произведена в целях сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что 2 видеокамеры и муляж на наружном ограждении балкона над квартирой истца и входом в нежилое помещение крепятся не к плите перекрытия балкона, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а к вышеуказанной металлической конструкции, которая является собственностью ответчика ФИО3, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу.

Доказательств обратного истец суду не представила.

Относительно правомерности установки двух видеокамер с торца нежилого помещения ответчика на тыльной стене многоквартирного дома, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик ссылался, что законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, камеры на тыльной стене установлены не над балконом квартиры истицы, в сектор обзора камер не входят окна квартир, расположенных в жилом доме, в связи с чем согласие жильцов многоквартирного дома на их установку на наружной стене дома не требуется.

Однако данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Пунктом 3 ст. 4 Правил благоустройства, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 г. № 1019, установлено, что инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений должны отвечать следующим требованиям:

- размещение инженерного и технического оборудования фасадов зданий, строений, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) осуществляется в соответствии с паспортом архитектурно-градостроительного облика объекта;

- конструкция крепления инженерного и технического оборудования должна предусматривать минимальный контакт с поверхностью фасада, группировку ряда элементов на общей несущей основе и технологичность крепежа;

При наличии утвержденного проекта комплексного благоустройства инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений выполняется в соответствии с ним.

Из вышеизложенных правовых положений следует, что, хотя ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, однако в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома видеокамер без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что размещение оборудования (двух видеокамер наружного наблюдения) на тыльной стене здания многоквартирного жилого <адрес>, произведено в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе истца ФИО2, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых заявленных требований о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать указанные две видеокамеры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО3 демонтировать за свой счет две камеры видеонаблюдения, установленные на тыльной стене здания многоквартирного дома № <адрес> - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 27.11.2020 года.