Решение № 2-131/2021 2-131/2021(2-1321/2020;)~М-1159/2020 2-1321/2020 М-1159/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-131/2021

Дело № 2-131/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4

третьего лица – судебного пристава исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвента», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО «Инвента», НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Давлекановским районным судом РБ. Предметом исполнения является солидарная задолженность ФИО2, ФИО6 и ООО «Стэп-Ап». Обращено взыскание на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено сторонам исполнительного производства. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество солидарных должников ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество указанных должников, копия постановления вручена им под роспись. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в котором ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Местом хранения арестованного имущества – автомобиля марки «Мицубиси Грандис» 2.4., 2007 года выпуска, г.р.з. № установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен должник ФИО2 ООО «Инвента» обратилась в Давлекановский МО СП об освобождении имущества из-под ареста на основании того, что оно является собственником данного имущества. В подтверждение ООО «Инвента» ссылалось на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Инвента», согласно которому автомобиль марки «Мицубиси Грандис» приобретен за 278 000 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Инвента». ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда РБ в удовлетворении требования ООО «Инвента» отказано. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ решение Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «Инвента» удовлетворены, поскольку истцом предоставлено соглашение об отступном между ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро». По данному соглашению ФИО2 в счет погашения долга передал в собственность автомобиль марки «Митцубиси Грандис». Также предоставлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля «Митцубиси Грандис» за 278 000 рублей между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Инвента». После исследования копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки подделки. Рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. В производстве Давлекановского МО СП находится материал проверки данных обстоятельств. На основании изложенного дознавателем Давлекановского МОС Г.Д. направлен запрос в НАО «ПКБ» о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу данный договор межу НАО «ПКБ» и ООО «Инвента» не заключался, собственником транспортного средства НАО «ПКБ» не является, соглашения об отступном не заключалось. Из объяснений Б.А. который в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указан как представитель НАО «ПКБ», следует, что данный договор не заключался, транспортное средство в собственность НАО «ПКБ» не передавалось. Истец считает, что данная сделка является ничтожной, так как не отражает волеизъявление НАО «ПКБ», она не заключалась, ее предмет в собственности НАО «ПКБ» не находился, в следствие чего не мог быть отчужден. ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Давлекановскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, о подделке договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Публичный интерес истца УФССП по РБ в признании сделки недействительной имеется, поскольку требования исполнительного документа в отношении должника, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству не исполнены. УФССП по РБ обращаясь в суд не как взыскатель, а как уполномоченный государственный орган, на который возложена функция принудительного исполнения судебного акта, соответственно истец имеет право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Истец просит признать соглашение об отступном по передаче в собственность автомобиля марки «Митцубиси Грандис», 2.4, серого цвета, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и НАО «ПКБ», недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; а также признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «ПКБ» и ООО «Инвента», недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве просит удовлетворить исковые требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительной сделки, так как автомобиль Митцубиси Грандис на праве собственности НАО «ПКБ» не принадлежал, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ООО «Инвента» не заключался.

Представитель ответчика ООО «Инвента» в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации и по адресу, указанному в иске, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процессе, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Судом установлено, из материалов дела следует, по решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТЭП-АП», ФИО3, ФИО2, индивидуального предпринимателя Т.Т. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 998 480,05 рублей.ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Давлекановский МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника ФИО2 – легкового автомобиля MITSUBISHI GRANDIS, 2,4, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, г.р.з. №

Как ссылаются стороны, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника – ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 Права требования по договору перешли к НАО «ПКБ» на основании уступки прав (требований) №ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору – автомобиля MITSUBISHI GRANDIS, 2,4, цвет серый, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, паспорт ТС серия <адрес>, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» (продавец) и ООО «Инвента» (покупатель), покупатель приобрел за 278 000 рублей транспортное средство в свою собственность автомобиль MITSUBISHI GRANDIS, 2,4, цвет серый, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, паспорт ТС серия <адрес>.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Инвента».

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвента» перечислена НАО «Первое коллекторское бюро» денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве оплаты по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 78 000 рублей в качестве оплаты по договору №.

В связи с чем по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Инвента» к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3, ООО «Стэп-АП» и ИП Т.Т. об освобождении имущества от ареста, из описи исключен – автомобиль MITSUBISHI GRANDIS, 2,4, цвет серый, 2007 года выпуска, паспорт ТС серия <адрес>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО5

Из информационного письма НАО «ПКБ» следует, что в силу требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашении об отступном, по которому ФИО2 должен был передать предмет залога – транспортное средство Мицубиси GRANDIS, 2007 года выпуска в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Однако следка об отступном не состоялась, транспортное средство должником не передано НАО «ПКБ» (акт приема-передачи не содержит дату передачи), поскольку достигнута договоренность о закрытии долга в сумме 278 000 рублей, уплаченная ООО «Инвента» за ФИО2 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 подан рапорт и.о. начальника отделения – страшенному судебному приставу Давлекановскому МО УФССП по РБ о том, что договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля могут иметь признаки подделки, в связи с чем могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также согласно ответу НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи между НАО «ПКБ» и ООО «Инвента» не заключался, автомобиль MITSUBISHI GRANDIS, 2,4, цвет серый, 2007 года выпуска, по акту передачи НАО «ПКБ» не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по Давлекановскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела свидетель Б.А.., подписавший в качестве представителя НАО «ПКБ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях указывал, что данный договор купли-продажи им не составлялся, он его не подписывал, автомобиль по акту-приему не передавался.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны и предоставленными доказательствами, суд исходит из следующего.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого недействительным просит истец, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено ни самим истцом, ни ответчиками, ни иными участниками процесса.

В это связи, проверить его содержание на наличие существенных условий, предмета, воли сторон, а также дать оценку правомерности его заключения, суду не представляется возможным.

Также суд отмечает, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MITSUBISHI GRANDIS, 2007 года выпуска, самими сторонами его заключившими, а именно ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Инвента» не оспорены и не признаны недействительным в установленном порядке.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Грандис, г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО2

Однако регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Предоставленный полис ОСАГО не является правоустанавливающим документом и также не может подтверждать приобретение транспортного средства в собственность либо его выбытие из собственности.

Более того, по факту подделки договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и в Определении от 03 апреля 2012 года № 662-О-Р, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, – такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время обвинительный приговор по уголовному делу, возбужденному по факту подделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ не постановлен.

В свою очередь суд также считает, что основания для применения срока данности по данному спору не имеется, поскольку принимая во внимание положения ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ, заключение договоров в 2018 году, срок давности, на применение которого ссылается представитель ответчиков, не считается пропущенным.

Утверждения представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что судебные приставы не вправе оспаривать заключенные договоры, также не могут быть признанными убедительным, поскольку согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2, ст. 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имеются основания считать ее мнимой.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит, что исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвента», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвента», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Решение06.05.2021