Решение № 05685/2025 2-1521/2026 2-1521/2026(2-6919/2025;)~05685/2025 2-6919/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 05685/2025

УИД 56RS0042-01-2025-008677-74

дело № 2-1521/2026 (2-6919/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 26.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

На момент вышеуказанного события гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО серии №, его гражданская ответственность была застраховано в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

28.12.2024 года в САО «ВСК» поступило его заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.01.2025 года и 16.01.2025 года представителем страховой компании его автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты.

21.01.2025 года САО «ВСК» осуществила денежную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 46811,17 рублей.

17.03.2025 года он обратился в страховую компанию с заявлением о нарушении его права, потребовав выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10.04.2025 года САО «ВСК» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях разрешения спора со страховой компанией он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

Полагая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, а решение финансового уполномоченного принято без учета всех обстоятельств дела, просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 16188,83 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 31500 рублей, неустойку за период с 28.01.2025 года по 31.01.2026 года в размере 232470 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения убытков 58656 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 8000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в денежной форме ввиду заключения со ФИО2 соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). При этом, о выплате страхового возмещения истец просил в первоначальном заявлении при обращении в страховую компанию. В дальнейшем также просил о доплате страхового возмещения, не заявляя требований об организации ремонта его автомобиля. Полагала, что в данном случае каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством получения судебных повесток.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 26.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО. Виновной в дорожно-транспортном происшествии указана ФИО3

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривала это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что она является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На момент вышеуказанного события гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО серии №, его гражданская ответственность была застраховано в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

28.12.2024 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.01.2025 года и 16.01.2025 года представителем страховой компании автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем составлены акты, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» от 18.01.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2024 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 63520 рублей, с учетом износа - 46811,17 рублей.

21.01.2025 года САО «ВСК» осуществило потерпевшему денежную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 46811,17 рублей.

23.01.2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения, поскольку при определении стоимости ремонта были учтены не все полученные автомобилем повреждения.

После получения указанного заявления САО «ВСК» была повторно организована независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» от 30.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2024 года в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 63985 рублей, с учетом износа – 47276,17 рублей.

Письмом от 31.01.2025 года страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

17.03.2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о нарушении его права, потребовав выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10.04.2025 года САО «ВСК» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно осуществила страховую выплату в денежной форме ввиду выбора потерпевшим в заявлении в качестве способа исполнения обязательства выплату безналичным расчетом на представленные реквизиты. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 23.05.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 46300 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства перед ФИО2, выплатив последнему 46811,17 рублей.

Поскольку исковое заявление ФИО2 было возвращено ему ввиду несоблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков, 05.09.2025 года он обратился в страховую компанию с претензией, потребовав возместить ему убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта его автомобиля.

Письмом от 22.09.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 года № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 по требованиям к страховой компании о взыскании убытков ввиду наличия принятого по этим же требованиям решения финансового уполномоченного.

Полагая, что страховой компанией при урегулировании страхового события от 26.12.2024 года были ненадлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 26.12.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик САО «ВСК» ссылается на заключение сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством электронного обращения через приложение, проставив галочку в графе «перечисление на банковский счет».

Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, суд, проанализировав содержание заявления, приходит к выводу, что при заполнении типового заявления потерпевшим не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения, в заявлениях не содержится информации о конкретной денежной сумме, предлагаемой страховщиком взамен ремонта. Истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить равнозначность предложения ответчика, поскольку на момент подписания типового заявления, ещё не было достоверно известно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потребуется ли доплата за ремонт, а также не была определена СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Пункт 4.3 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

Кроме того, истцом также был заполнен пункт 4.2 заявления, путем указания номера полиса. При этом, данный пункт заявления предусматривает осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО2 и САО «ВСК» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, что следует из направленной в адрес страховщика претензии, в которой последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие его согласия и просил возместить убытки.

Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Поскольку самостоятельно ФИО2 сможет осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ему убытков ответчиком в размере указанной стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости определения ущерба только по единой методике, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в пределах страховой суммы, установленной для данного вида страхового события, подсчитанной по единой методике, в порядке обязательного страхования мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27.02.2025 года № №, подготовленному экспертом ООО «ФИО12», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 121656 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения специалиста, страховщиком и иными участвующими в деле лицами не заявлялось, в том числе после разъяснения судом права на представление доказательств в подтверждение своих возражений посредством обращения к суду с ходатайством в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 27.02.2025 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Ссылки истца, что определении стоимости ремонта транспортного средства экспертом не были использованы справочники РСА, суд находит несостоятельными, поскольку указанные сведения используются при расчетах стоимости ремонта автомобиля, производимых в соответствии с единой методикой, при этом в данном случае определялась среднерыночная стоимость ремонт автомобиля истца.

При этом, суд также принимает во внимание, что страховой компанией представлено экспертное заключение ООО «ФИО13» от 19.09.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам значительно превышает стоимость ремонта, заявленную ФИО2 в соответствии с экспертным заключением ООО ФИО14».

Учитывая, что страховщиком потерпевшему в досудебном порядке перечислены денежные средства в сумме 46811,17 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО 74844,83 рубля (121656 рублей – 46811,17 рублей).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на восстановительный ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, и определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 28.12.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 26.12.2024 года истек 27.01.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 28.01.2025 года.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств перед потерпевшим по урегулированию события от 26.12.2024 года ввиду изменения преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем со страховщика взысканы в пользу потерпевшего убытки исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют истцу претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов, ответчик обязан был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.05.2025 года № №, подготовленному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 63000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения ИП ФИО4 участвующими в деле лицами не оспаривались, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы они не обращались. В связи с чем суд принимает указанное заключение для определения стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, поскольку данное заключение мотивированное, подготовлено полномочными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что определенная ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей находится в пределах статистической достоверности с установленной экспертными заключениями ООО «ФИО15» аналогичной стоимостью ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение САО «ВСК» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 63 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 28.01.2025 года по 30.04.2026 года 287910 рублей (63 000 рублей х 1 % х 457 дней).

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут выступать: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и, как установлено судом, такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед ФИО2, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, а страховая выплата произведена страховой компанией в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства, на который истец мог рассчитывать при выдаче ему направления на ремонт, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.05.2026 года, в размере 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 112 090 рублей с учетом ограничений, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 26.12.2024 года составляет 63 000 рублей, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 31 500 рублей (63000 рублей х 50 %).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было, допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально. ФИО2 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом в целях обращения с настоящим иском, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным не проводился.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца заявленных им почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со страхового акционерного общества «ВСК»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 569 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 74844,83 рубля, неустойку за период с 28 января 2025 года по 30 апреля 2026 года в размере 287910 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 63 000 рублей за период с 01 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 112090 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова