Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело №2-342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.11.2016 в 15 час. 00 мин. возле д.34 по ул.Комсомольская в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, г/н <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2108, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль MAZDA 3, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. После чего ответчик составил калькуляцию расходов на восстановление автомобиля. Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, поэтому истец обратился к независимому оценщику ООО «Автомир». Согласно экспертному заключению №* от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 232340 руб. 50 коп., что на 80140 руб. 50 коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. После чего 28.12.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно расчету независимого оценщика. Выплата истцу ответчиком страхового возмещения в общей сложности составляет 152200 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 80140 руб. 50 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 293 руб. 80 коп., расходы по отправке претензии в сумме 82 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1480 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 52200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 376,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1480 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Возражал против распределения расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,

представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признают. Выводы судебной экспертизы не оспаривают. При этом, считают, что истец не доказала факт срабатывания системы подушек безопасности в рассматриваемом ДТП. При вынесении решения просят учесть произведенную в досудебном порядке страховую выплату в размере 152200 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просят отказать, т.к. страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представительские расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, просят снизить до 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности просят отказать, поскольку доверенность не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Расходы по проведению судебной экспертизы просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016 в 15 час. 00 мин. возле д.34 по ул.Комсомольская в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, г/н <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2108, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3

Водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобиль MAZDA 3, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 13.11.2016 ФИО3 назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении произошедшего 13.11.2016 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю MAZDA 3, г/н <данные изъяты>, механических повреждений в результате произошедшего 13.11.2016 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства MAZDA 3, <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 2108, г/ <данные изъяты>, являлся на момент ДТП ФИО2, управлял автомобилем 13.11.2016 ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, г/н <данные изъяты>, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №*.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 3, г/н <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №*, договор заключен 01.11.2016, срок действия договора со 02.11.2016 по 01.11.2017.

Поскольку в ДТП 13.11.2016 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате 21.11.2016.

25.11.2016 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75100 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «Автомир» ФИО5, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №* от 12.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232340 руб. 50 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 15000 руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 293,80 руб.

Копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в ПАО СК «Росгосстрах». Почтовые расходы за отправку претензии составили 82,64 руб.

12.01.2016 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 77100 руб.

В связи с несогласием страховой компании с механизмом образовавшихся на автомашине истца повреждений от ДТП 13.11.2016 по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из заключения экспертов №* следует, что повреждения передней и задней правых дверей с молдингами, порога правого с усилителем, внутренней частью, накладкой наружной и облицовкой, а также заднего правого крыла соответствуют обстоятельству и механизму ДТП от 13.11.2016.

При обстоятельствах ДТП от 13.11.2016 сложились обстоятельства, при которых должны были сработать боковая подушка правого переднего пассажира и головная подушка правых пассажиров. Однако установить дату и время срабатывания данных систем не представилось возможным из-за отсутствия необходимой информации в представленных результатах диагностики исследуемой автомашины. На ремнях безопасности водителя и переднего пассажира повреждений не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2016, составляет без учета износа заменяемых деталей 286100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 204400 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 52200 руб. (204400 – 75100 -77100).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой суммы составляет 52576,44 руб. (52200+293,80+82,64).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 15000руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обращалась к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела.

С учетом изложенного, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1480 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2617,30 руб.

Кроме того, в соответствие со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пропорциональными удовлетворенными требованиями необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 21450 руб., с ФИО1 – 11550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52200 руб., почтовые расходы в размере 376,44 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 80576 руб. 44 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 21450 руб. (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 11550 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2617,30 руб. (две тысячи шестьсот семнадцать рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22 марта 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова