Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 13 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки х% годовых.

Ответчиком возврат суммы займа и уплата процентов в срок не осуществлены.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кредитор уступил права требования по договору с ответчиком истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору в соответствии с положениями статей 319, 807 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая составила 99 613 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга 12 485 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 87 128 руб. 50 коп.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму исчисленной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ООО «<данные изъяты>» закрылось, задолженность по договору нужно оплачивать на карту сотрудника. Были сообщены реквизиты карты. Он перечислил на эту карту около 35 000 руб., размер задолженности, который ему сообщили.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктомунктом 3 той же статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на основании Индивидуальных условий договора потребительского займа (договор микрозайма).

Сумма займа определена в размере 13 000 руб.

Плата за пользование денежными средствами установлена в размере х% годовых от суммы займа.

Срок действия договора, срок возврата займа определен датой -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. х календарных дней.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить единовременно ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 900 руб., в том числе 13 000 руб. – сумма основного долга, 3 900 руб. – сумма процентов за пользование займом.

На основании пункта х индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен в пункте х (х% годовых). Также при нарушении заемщиком срока возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере х% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до х месяца, при этом, процентная ставка за пользование займом была определена только на срок действия договора 20 дней.

Требуя взыскания с ФИО1 в пользу процентов за пользование микрозаймом в размере х% за период, составляющий х дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего х календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок х-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из х% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы суд производит следующим образом:

13 000 руб. – сумма займа,

3 900 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3 155 руб. – сумма процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (х дней), в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (х% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить 20 055 руб.

Согласно представленным суду доказательствам, ответчик произвел три платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., итого 18 000 руб.

Следовательно, его долг перед истцом, как правопреемником ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 055 руб. Указанная сумма подлежит взысканию, в остальной части иска суд отказывает.

Предъявленные ответчиком платежные документы о денежных переводах на карту некоей Ю.А.М.. в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «<данные изъяты>», суд не принимает.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 055 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова