Решение № 2А-3235/2019 А-3235/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-3235/2019

66RS0№-41 №а-3235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием административного истца-ФИО1, представителя административного истца ФИО1- <ФИО>8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившего документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконными и отмене:

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в РФ;

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории РФ;

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указано, что оспариваемые решения нарушают право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи: дочь <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница <ФИО>1, являющиеся гражданами РФ. Кроме того, у административного истца есть несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака–<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин РФ), который проживает с его матерью в <адрес>, в содержании и воспитании которого участвует административный истец. Также указано, что истец длительное время проживает на территории РФ (с 2011 года), фактически имеет семью с гражданкой РФ, заботится о ней, ведет общий бюджет, материально содержит, имеет с ней общего несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, с которым желает проживать единой семьей, непосредственно заниматься воспитанием дочери, материально участвовать в ее содержании, а также общаться с несовершеннолетним сыном, гражданином РФ.

Также административной истец указал, что об оспариваемых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме административный иск ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений ( л.д. 65-72).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений передано на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( л.д. 101-105), куда поступило ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца <ФИО>8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118), в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представивший документ о высшем юридическом образовании (л.д. 119), возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 126-131).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились четыре факта привлечения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.21, 20.20, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию РФ в 2011 году, с 2012 года проживал совместно с сожительницей <ФИО>1 (гражданка РФ) в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок-<ФИО>3, которая является гражданкой РФ (л.д. 17). Однако на момент рождения дочери <ФИО>1 состояла в браке с <ФИО>4, в связи с чем, отцом ребенка в свидетельстве о рождении был указан именно <ФИО>4 (л.д. 17). Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 признан отцом несовершеннолетней <ФИО>3 ( решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). В период проживания в РФ <ФИО>5 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (регистрация до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15). Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности <ФИО>1 и ее матери (по ? доле у каждой). ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 был выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Свердловской области ( л.д. 26), имеются оригиналы документов, подтверждающих оплату патента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), имеется свидетельство о постановке <ФИО>5 на учет в налоговом органе ( л.д. 16).

В судебном заседании <ФИО>1, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с <ФИО>5, ведения совместного хозяйства. Также пояснила, что <ФИО>5 заботится, участвует в воспитании и содержании их совместной дочери <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные объяснения подтверждаются письменными доказательствами:

-актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>5 проживает по адресу: <адрес>, совместно с <ФИО>1, ее матерью <ФИО>10, несовершеннолетним сыном <ФИО>1 от предыдущего брака-<ФИО>13 Дамиром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочерью <ФИО>12 <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 123);

-характеристикой с места жительства, из которой следует, что <ФИО>5 фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей <ФИО>1, ее матерью <ФИО>10, несовершеннолетним сыном <ФИО>1 от предыдущего брака-<ФИО>13 Дамиром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совместной несовершеннолетней дочерью <ФИО>12 <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО>5 по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 124);

-характеристикой из МАДОУ «Детский сад №», в которой указано, что воспитанием <ФИО>12 <ФИО>3 занимаются мама –<ФИО>1, а также папа-<ФИО>5, они оба интересуются поведением дочери, ее отношениями со сверстниками, следят за ее внешним видом. Папа имеет теплые отношения с дочерью, не отказывает в благоустройстве участка и группы, помогает в строительстве снежных фигур на участке детского сада, активно участвует и посещает мероприятия детского сада ( л.д. 125)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживания с семьей и несовершеннолетней дочерью.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего дочь в возрасте 6 лет, сожительницу <ФИО>1- граждан РФ, с которыми факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, не повлекшие наступление тяжких последствий. При этом судом установлено, что за совершение административных правонарушений были назначены административные штрафы в минимальном размере, все штрафы оплачены административным истцом своевременно. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 длительное время проживает в РФ без регистрации и не осуществляет трудовую деятельность, суд не принимает, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, в материалах дела имеется отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ, из которой следует, что <ФИО>5 был зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел продлять регистрацию по данному адресу в МФЦ <адрес>, однако узнал, что данные функции осуществляют органы миграционного учета <адрес>, куда он попал на прием ДД.ММ.ГГГГ и узнал об оспариваемых решениях. В связи с чем, в данный момент ФИО1 не может официально оформить регистрацию по месту жительства. Более того, в материалах дела имеются сведения о выдаче иностранному гражданину патента ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26), что подтверждает факт того, что <ФИО>11 был намерен осуществлять официальную трудовую деятельность в РФ, однако патент был аннулирован в результате принятия оспариваемого решения. При этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством ( л.д. 16).

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

Предметом оспаривания в настоящем деле также являются решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории РФ (л.д. 46), решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании ФИО1 патента № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Основаниями для принятия указанных решений явилось вынесение решения решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в РФ и, как следствие, изменение обстоятельств, которые существовали при установлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, выдачи патента.

Поскольку судом признано незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в РФ, а иных оснований оспариваемые решения не содержат, суд признает незаконными решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории РФ (л.д. 46), решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании ФИО1 патента № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные решения также нарушают права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда в РФ.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 срока временного пребывания на территории РФ.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ФИО1 патента № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика Главное Управления МВД России по Свердловской области устранить нарушения законных прав и интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2019

Судья: