Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи № от 28.07.2014 года (далее - Договор), заключенному между ООО «Группа компаний «ПивКом» (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2016г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму <данные изъяты>. Согласно договору № возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016г. (далее - Договор цессии), заключенному между ООО «Группа компаний «ПивКом» (далее - Цедент) и ФИО1 (далее - Цессионарий, Истец), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил товар на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки.

Таким образом, на 20.12.2016г. общая задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка Ответчика перед Истцом за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец сократил сумму неустойки Ответчика и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> пользу Истца сумму неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную неустойку на будущее, так как взыскание 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки явно несоразмерно нарушенному обязательству.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «ПивКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец взял на себя обязательство передавать продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставленного товара производится не позднее четырех календарных дней со дня его фактического получения.

Продавец свое обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, возражений относительно суммы долга ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что при неоплате стоимости полученного товара в течение 4 (четырех) дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ФИО1 был заключен договор цессии по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ИП ФИО2 по договору № от 28.07.2014г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, к цессионарию переходят другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание неустоек и иных штрафных санкций.

Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требования ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Согласно расчета неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ИП ФИО2 за период с 20.08.2014г. по 20.12.2016г., неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара составила <данные изъяты> руб. Истцом указанная сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> руб., суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара - <данные изъяты> руб.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного суда Российской Федерации, неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ИП ФИО2 и снизить неустойку, предусмотренную договором с 0,5% до 0,2% за каждый день просрочки, которая будет взыскана на будущее.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина