Решение № 2-2164/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-2164/2020;)~М-1478/2020 М-1478/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 июня 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возврате неосновательно полученных денежных средств,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать необоснованным и незаконным решение Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить данное решение, а также просит признать полученные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученными и обязать вернуть их АО «Тинькофф Страхование».

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие действий ФИО1 управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору <данные изъяты> По данному страховому случаю была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ однако в данной экспертизе, по мнению истца, имеются существенные недостатки, которые привели к недостоверности результатов расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая) в <данные изъяты> Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ»: ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>: пленка антигравийная двери задней левой, подушка безопасности боковая левая, обивка панели крыши, подушка безопасности боковая левая верхняя, наполнитель спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого.

Согласно техническому экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>; С учетом тех повреждений, которые не были отнесены к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно калькуляции составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование;», осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Согласно заключению проведенной транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт установил повреждения, относящиеся к данному ДТП, такие как: дверь передняя левая, накладка двери передней левой нижняя, накладка двери передней левой нижняя (неокрашенная), дверь задняя левая, крыло переднее левое, отбойник хромированный, порог левый.

13 июля 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Заявитель, Финансовая организация) было принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 209500 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 (л.д. 12, т.1).

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ №123-ФЗ АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Заявителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, т.1). В соответствии с положениями п. 2 ст. 24 ФЭ-123, АО «Тинькофф страхование» проинформировало финансового уполномоченного в электронной форме об исполнении решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> пользующимся правом преимущественного проезда перекрестка, совершил с ним столкновение; рассматриваемое столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> следует классифицировать как перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), левое боковое (месту нанесения удара), при котором направление развития повреждений на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, будет слева-направо и спереди-назад. При заданных исходных данных, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

- механические повреждения двери передней левой, накладки нижней двери передней левой (хром), двери задней левой, крыла переднего левого, подножки дверей левых, порога левого соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как левая головная подушка безопасности и боковая подушка безопасности сиденья водителя;

- повреждения обивки потолка и спинки сиденья водителя автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возможности активирования в результате данного ДТП таких компонентов системы пассивной безопасности, как левая головная подушка безопасности и боковая подушка безопасности сиденья водителя.

- установить наличие и характер повреждений накладки текстурной нижней двери передней левой и пленки антигравийной двери задней левой экспертными методами не представляется возможным.

При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией, имеют длительный стаж и опыт работы, заключение эксперта обоснованно, не доверять ему у суда оснований не имеется. В распоряжение экспертов были представлены все материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно решению финансового уполномоченного не превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу, данное решение является законным и обоснованным, выплаченная истцом сумма по указанному решению не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» в иске к ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным и его отмене, о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л. А.