Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанелидзе ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, указав, что 04 декабря 2018 года в с.Началово Приволжского района Астраханской области на ул. Ленина, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Optima» гос.№ под управлением истца. Поскольку на указанном участке дороги отсутствовало освещение и знаки, предупреждающие об аварийно-опасном участке дороги, то истец не имел возможности избежать наезда на открытый люк колодца. Автомобиль получил механические повреждения, ремонт которых, согласно экспертной оценке, без учета износа составил 60 014 рублей 98 копеек. На месте ДТП сотрудники полиции зафиксировали факт происшествия и оформили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на проезжей части было зафиксировано отсутствие крышки люка колодца. В отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО «Приволжский район», ПАО «Ростелеком».

Впоследствии представитель истца представила уточнение заявленных требований, исключив администрацию МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и администрацию МО «Приволжский район» из числа ответчиков.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом уточнений требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Ростелеком» сумму ущерба в размере 60 014 рублей 98 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 700 рублей, а всего сумму 76 714 рублей 98коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы ФИО3, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда автомобилю ФИО1 не имеется. 04 декабря 2018 года ремонтные работы в принадлежащем Обществу колодцу не проводились. Колодец до возведения строения по ул. Ленина, 41 в селе Началово Приволжского района Астраханской области находился в исправном состоянии. При строительстве здания по указанному адресу колодец был поврежден, в результате чего верхнее покрытие колодца было проломлено и восстановлено застройщиком с нарушением технических условий и стандартов. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и администрации МО «Приволжский район» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут истец ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Kia Optima» государственный регистрационный № по адресу: Астраханская область, Приволжский район» <...>. Двигаясь по проезжей части автодороги истец совершил наезд на препятствие (люк).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 30 МВ № 057791 от 04.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ООО «АвтоЭксперт».

Из экспертного заключения № АЭ-0085-18 от 12 декабря 2018 года, составленного ООО «АвтоЭксперт», установлено, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля Kia Optima гос.№ составляет без учета износа 60 014,98рублей, с учетом износа 57 117,71рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО «АвтоЭксперт» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь получения транспортным средством истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 04 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на возмещение ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге общего пользования в пределах населенного пункта «Село Началово» Приволжского района Астраханской области.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом из представленных доказательств установлено, что 04 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут на колодце, расположенном на дороге по ориентиру адреса: <...>, отсутствовала крышка. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Администрация МО «Приволжский район» Астраханской области представила суду доказательства того, что указанный смотровой колодец принадлежит ПАО «Ростелеком», в связи с чем просила признать администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем ПАО «Ростелеком» факт принадлежности упомянутого смотрового колодца Обществу не отрицался.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» пояснила, что данный кабельный колодец телефонной канализации до строительства здания по ул. Ленина, 41 в селе Началово Приволжского района Астраханской области находился в исправном состоянии и был установлен в соответствии с техническими условиями.

Доказательств того, что спорный колодец находится на балансе у иного лица суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он является сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. 04 декабря 2018 года в темное время суток он выезжал на место ДТП по адресу: <...>. В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль «Kia Optima» под управлением ФИО1 Водитель пояснил, что правым переднем колесом автомобиля он въехал в колодец, на котором не было крышки. Место происшествия было осмотрено. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, поскольку установлен факт причинения вреда транспортному средству истца, а также ненадлежащих действий ПАО «Ростелеком» как балансодержателя колодца, на который совершен наезд, выразившихся в нарушении ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", с учетом выводов экспертного заключения № АЭ-0085-18 от 12 декабря 2018 года, составленного ООО «АвтоЭксперт», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 60014 рублей 98 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на администрацию МО «Началовский сельсовет», Приволжского района Астраханской области, администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, уплаченной при подаче иска госпошлины, стоимости услуг представителя и услуг нотариуса истцом представлены: квитанция-договор №932038 и договор на проведение экспертиза, согласно которым ФИО1 оплатил ООО «АвтоЭксперт» 3000 рублей; чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; договор о юридическом обслуживании и расписка, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 10000 рублей; подлинник доверенности удостоверенной нотариусом ФИО7, согласно которой взыскано по тарифу за оказанные нотариусом услуги денежные средства на общую сумму 1700 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 60014,98 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Джанелидзе ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Джанелидзе ФИО2 в счет возмещения ущерба 60014 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего на общую сумму 76714 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова