Решение № 2-1304/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1304/2018;)~М-1291/2018 М-1291/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-72/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №. 25 ноября 2017 года у д.1А по ул. Шеевых г.Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №1639-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458199,80 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в адрес страховой компании. Страховое возмещение выплачено не было. 15 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ООО СК «АНГАРА» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, 6000 рублей стоимость экспертного заключения, 1000 рублей стоимость копии экспертного заключения, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление согласно которого он не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, считал расходы на услуги представителя завышенными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № (л.д.10).

25 ноября 2017 года у д.1А по ул. Шеевых г.Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017 года. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, с целью определения размера ущерба, по направлению ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.50) обратился к независимому эксперту ООО «ДТП – Помощь». За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6000 рублей (л.д.55).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1639-17 от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 458199,80 рублей (л.д.14-54).

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.57).

Страховое возмещение истцу выплачено не было, отказа в выплате страхового возмещения не направлено.

16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.58-60).

Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №1639-17 от 22 декабря 2017 года, составленного экспертом ООО «ДТП–Помощь», которое было дано специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников.

При этом оснований не доверять заключению специалиста ООО «ДТП-Помощь» у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, полностью соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчетам приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста составившего заключение, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Ответчиками в материалы дела не представлено иного заключения специалиста о стоимости ремонта ТС истца, каких-либо заявлений о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической или товароведческой экспертизы - не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что заключение не подтверждает объем и характер повреждений, фотоматериалы не подтверждают выводы эксперта, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь» наиболее полно отражает причиненный истцу в ДТП ущерб, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 25.11.2017, с учетом износа узлов и механизмов автомобиля, составляет 458199,80 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр страховщику транспортное средство, суд также считает несостоятельным, поскольку осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по направлению ОАО «АльфаСтрахование», действующего от имени ООО СК «АНГАРА».

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей(в пределах лимита ответственности страховой компании по закону).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28 декабря 2017 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 16.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком ответа на претензию не направлено. Таким образом, просрочка исполнения с 25 января 2018 года по 20 ноября 2018 года составила 300 дней.

Суд считает, что за период времени с 25 января 2018 года по 20 ноября 2018 года неустойка составляет 1200000 рублей (400000 рублей х 1% х 300 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 200000 рублей (400000 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, срока невыплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.56).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.62, 63).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 523000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.02.2019 года