Апелляционное определение № 33А-21057/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33а-21057/2026

Судья: Короткова О.О. 50RS0039-01-2024-015513-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец АО «Российские ипподромы» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу <данные изъяты>.

В обосновании заявления указав, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> административные исковые требования АО «Российские ипподромы» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Одновременно с этим заявитель просил о восстановлении срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что копия апелляционного определения от <данные изъяты> не была вручена обществу, что лишило его возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением; в обоснование доводов, заявителем представлена справка об отсутствии в обществе среди входящей корреспонденции писем из Раменского городского суда <данные изъяты> и Московского областного суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> АО «Российские ипподромы» восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-247/2026, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> в пользу АО «Российские ипподромы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, Администрация Раменского муниципального округа <данные изъяты> просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку судом восстановлен срок на обращение в суд в отсутствие уважительных причин его пропуска. Также указано, что расходы на оплату экспертизы судом были возложены на истца, а Администрация не согласна с заключением экспертов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при подаче административного иска в суд АО «Российские ипподромы» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по существу судом по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГК «Эксперт».

Заключение судебного эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Административный истец АО «Российские ипподромы» понес судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на депозит суда в УСД по МО, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены с депозита УСД в <данные изъяты> в пользу ООО «ГК «Эксперт».

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> административные исковые требования АО «Российские ипподромы» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Также судом установлено, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов административный истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть по истечении 2 месяцев со дня окончания установленного законом процессуального срока. Данное заявление определением суда от <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения, поскольку не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С настоящим рассматриваемым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что копия мотивированного апелляционного определения в его адрес не поступала.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, городской суд пришел к выводу о том, что такой процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с несвоевременным получением копии апелляционного определения, в связи с чем его восстановил.

Взыскивая с ответчика указанные расходы в полном объеме, городской суд обоснованно указал, что они являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением административного дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 611-О и от <данные изъяты> N 1695-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 308-О).

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причин пропуска такого срока, подробно изложив мотивы в судебном акте, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы выводы городского не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, право уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер; принцип распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами также не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения суда о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов на оплату стоимости экспертизы, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.

Несогласие же административного ответчика с выводами экспертов не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на ее оплату.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.