Апелляционное определение № 33-1725/2026 от 11 марта 2026 г.

54RS0001-01-2025-006475-76

Судья: Богрянцева А.С. дело № 2-4900/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1725/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 161 989 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, убытков в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указала, что является владельцем автомобиля Митсубиси Легнум, гос/знак № В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца с целью получения компенсации материального ущерба полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ, что транспортное средство истца было отправлено на ремонт на СТАО. К письму было приложено направление на ремонт, в котором указано, что истец оплачивает 50% от общей стоимости запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 800 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 76 021,13 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 323 978,87 руб. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с его обжалованием ответчиком до вынесения судом решения по заявлению. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 281 861,87 руб.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 989,43 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 161 989,43 руб., убытки в размере 22 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель <данные изъяты>. просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, на основании которых принято решение о взыскании убытков. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках данного дела не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» только в части взыскания убытков и только в этой части в пределах доводов проверяется судебной коллегией.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 22 000 руб., так как в связи с неисполнением ответчиком обязательств она вынуждена была обратиться за юридической помощью, за юридические услуги по подготовке досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному и участие представителя в судебных заседаниях она оплатила 22 000 руб., которые и просила взыскать с ответчика.

Судебные расходы регламентированы в главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Размер таких расходов чрезмерным не является.

Истец могла бы избежать несения вышеперечисленных расходов только в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, именно вследствие неправомерного поведения страховщика у потерпевшего возникли указанные издержки, факт несения которых подтвержден документально.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма издержек (22 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, понесены данные расходы именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек – расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, во взыскании убытков следует отказать, но взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 000 руб. в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 22 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи